Anahtar kelimeler: Değe Kyazim Tlde İnin Çarparak Batı Bati Uğramasına Mahrum Aracından
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA BATIASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: █████████KARAR NO
: ███████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili; 26.07.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...in'in kusurlu olarak davacı ...'e ait sürücü .... idaresindeki .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 150.000,00TL hasarlanmasına ve de 150.000,00TL'de değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı tarafça ise davacıya sadece 25.000,00TL değe kaybı ödemesinin yapıldığını, davacının tamir süresi boyunca aracından da mahrum kaldığı belirtilerek, davalı taraftan şimdilik kaydıyla 900,00TL değer kaybı bedeli ile 100,00TL de ikame araç yoksunluk kaybı bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 40.000,00TL'ye artırmıştır.CEVAP
:Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, görevlendirilen eksper tarafından davacıya ait araçta belirlenen 25.000,00TL değer kaybının 06.09.2024 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olunduğunu, tamir süresi araç yoksunluk kaybından da sorumluluklarının olmadığını belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ....'in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KİK'nun 47/b., 52/a., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü....'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait.... plakalı araçta meydana gelen reel değer kaybının 65.000,00TL olacağı, davacı tarafa 25.000,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla da davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (65.000,00TL -25.0000,00TL)= 40.000,00TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 15.960,00TL olacağı ancak davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağı belirtilmiştir.GEREKÇE
:Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.█████/2024 tarihinde, davacının maliki, davadışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davadışı...in'in maliki olduğu, davadışı ....'in yönetimindeki, davalı .... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir..... plakalı aracın davalı .... Sigorta Şirketince █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce █████/2024 tarihinde başvurduğu, █████/2024 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle █████/2024 tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince █████/2024 tarihinde 25.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.Davalı yan yetki ilk itirazında bulunmuşsa da HMK madde 16 uyarınca kazanın meydana geldiği yere ve zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle yerinde görülmeyen davalı itirazlarının reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde, sürücü ....'in yönetimindeki .... plakalı aracıyla ... caddesi üzerinde kırmızı ışıkta durakladığı sırada, aracının arka kısmına sürücü ....'in yönetimindeki .... plakalı aracıyla gelerek ön kısımları ile çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere .... plakalı araç sürücüsü ...'in, hızını yol ve trafiğin durumuna göre ayarlamayarak kırmızı ışıkta bekleyen araca çarpmamak için etkili fren tedbirine başvurmada geç kalması ve önünde ışıkta bekleyen araca çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bur kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 65.000,00TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketince yapılan 25.000,00TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 40.000,00TL olduğu kabul edilmiştir.Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 12 gün olduğu ve oluşan mahrumiyet zararının 15.960,00TL olduğu tespit edilmişse de, sigorta poliçe teminat limitleri mahrumiyet bedelini kapsamadığından davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tespit edilen değer kaybı tutarına göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.Neticeten davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, bakiye 40.000,00TL değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,1-40.000,00TL bakiye değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,2-Davacı yanın mahrumiyet bedeli talebinin reddine,3-Alınması gereken 2.732,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 667,73TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.637,07TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 3.158,77TL'sinin davalıdan, 7,90TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 667,73TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.583,73TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 151,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.151,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 5.138,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 40.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .. e-imzalı Hakim ... e-imzalı