Anahtar kelimeler: Yurduna Sskya İicevap Yurdu Kantin İdava Kafeterya Dek Öğrenci Primlerinin
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Öğrenci Yurdu Kantin İşletmesi alanında faaliyet gösteren ... Öğrenci Yurduna ait işyerinde 01.12.1985 tarihinden itibaren kafeterya sorumlusu sıfatı ile fiilen çalışmaya başladığını, bu çalışmasını 25.02.1986 tarihine dek fiilen ve kesintisiz olarak sürdüğünü, primlerinin işverence yatırılmadığını ileri sürerek, 01.12.1985 tarihinde en az 1 gün SSK'ya tabi sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin 08.04.2021 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarih ve ████████ E. - ██████████ K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.12.1985 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, davacı adına 01.12.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin ... Öğrenci Yurdu Kantin İşletmesi işyerinden Kuruma verildiği, işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının 1985 yılı serilerinden olduğu, davacı tarafından yapılan başvurunun Kurum tarafından bordro verilmediği gerekçesiyle reddedildiği, işyeri sicil numarasının ... olduğu ve işyerinin 15.11.1985-15.04.1986 tarihleri arası kanun kapsamında bulunduğu, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakta ise de verilen karar eksik incelemeye dayalı olup, çalışmaların geçtiği iddia olunan ... Yurdunun dava konusu dönemdeki idarecileri çalışanları ile temizlik ve güvenlik görevlilerinin tespit edilerek tanık olarak beyanları alınıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra, çalışmanın sübuta ermesi halinde ise 506 sayılı Kanun'un 60/g maddesi gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olup bozma nedeni olduğu belirtilerek, karar bozulmuştur.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin 01.07.2025 tarih ve ███████ - ████████ E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, bilirkişi raporu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının dava dışı ... sicil sayılı ... unvanlı işyerinde 01.12.1985 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalılığının oluşumu yönünden çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, Kurum işleminin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespitine ilişkindir.1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.2.İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece bozmaya uyularak verilen kabul kararı yerinde olmakla birlikte, 23.05.1969 doğumlu davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 23.05.1987 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;İlk Derece Mahkemesi kararının 1 no'lu bendine " ...506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 23.05.1987 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.