Anahtar kelimeler: İicevap İdava Şoförlük Mağaza Şoför Ekim Bünyesinde Yılları İşten İşleri
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde Ekim 2005 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, davacının şoförlük dışında mağaza ile ilgili tüm işleri yaptığını, 14.01.2011 tarihinde işten çıkarıldığını ileri sürerek, davacının 2008 – 2011 yılları arasında davalı bünyesinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı işverenlikçe davaya cevap verilmemiştir.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin 29.04.2019 tarih ve ████████ - ████████ E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 15.04.2008-14.01.2011 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2021 tarih ve █████████ Esas- ████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile ... Dosya kapsamına göre 01.05.1990 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alan davacının sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma hakkının bulunduğu, ancak talebinin açık ve belirgin olmadığı anlaşılmakla; öncelikle davacıya talebi açıklattırılmalı, isteminin, 506 sayılı Kanun’un 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti mi, yoksa, 63/B kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu hususu aydınlatılmalıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca yapılacak değerlendirme sonucu hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir, şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin 15.01.2025 tarih ve ███████ - ███████ E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının 13.01.2025 tarihli beyan dilekçesi ile talebinin 506 sayılı Kanun'un 63/B maddesi kapsamında ...'ye tabi olarak çalıştığının tespiti olduğunu istediği görülmekle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 15.04.2008-14.01.2011 tarihleri arasında 506 sayılı yasanın 63/B maddesi kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davacının tespitini talep ettiği dönemde herhangi bir bildiriminin yapılmadığını, dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımları ile çalışma olgusunun ispatlanamadığını, davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.