Anahtar kelimeler: Boğazkent Belek Serik İklim Kesiminde Şehircilik Kıyı Tabiat Onüçüncü Bölgelerinde
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünce █████/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi ve Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 55. maddesinin 1. fıkrası uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen Antalya ili, Serik ilçesi, Boğazkent Mahallesi kıyı kesiminde, Belek Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içerisinde kalan 1 no.lu 25 m² boyutundaki su sporu irtibat noktası alanının 3 yıl süreyle turizm amaçlı sportif faaliyet alanı olarak kiraya verilmesi işi ihalesi üzerinde kalan davacının sözleşme imzalamaya davet edilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin █████/2024 tarihinde açık teklif usulü ile gerçekleştirildiği, ihalenin muhammen bedelinin 1.245.000,00-TL+KDV olarak belirlendiği, ihaleye davacı ile birlikte dava dışı ... Ticaret Paraşüt İşletmeciliği ... İhracat Ltd. Şti.'nin (... Turizm) katıldığı, ihalenin 6.600.000,00-TL teklif veren davacı üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından "Teknik Şartname'nin eksik düzenleme getirdiği, diğer katılımcının geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, ihale bedelinin çok yüksek olduğu" iddialarıyla işbu davanın açıldığı görülmüşse de, ihalede rekabetin sağlanması amacıyla gerekli ilan ve duyuruların basılı ve internet üzerinden yayın yapan gazetelerden duyurulduğu, davacı tarafından ihaleye ait Teknik Şartname'nin █████/2024 tarihinde satın alındığı, diğer istekli Elit Turizm'in, farklı ihaleler için sunmuş olduğu teminat mektubu numaralarının aynı olmadığı, teklif artırma çizelgesinin "kabulümdür" beyanıyla davacı tarafından imza altına alındığı, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının uyuşmazlık konusu ihaleye ait şartnameyi satın alarak inceleme fırsatı bulduğu halde ihaleye katılım sağladığı, muhammen bedeli 1.245.000,00-TL olan ihalede, teklifini kendi rızasıyla 6.600.000,00-TL'ye çıkardığı ve neticede ihalenin üzerinde kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; usulüne uygun olarak gerçekleştirilen ihale neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, ihaleye ait Teknik Şartname'de belirtilen "Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet İzin Belgesi"nin su üstü sporları dahil birçok farklı branş için ayrı ayrı düzenlenebildiği, Şartname'nin bu konuda herhangi bir özel belirleme yapmamış olmasının farklı branştan da olsa bu belgeye sahip herhangi bir firmanın ihaleye katılmasına imkan vereceği, bu durumun ihale konusu alanda yatırım üstlenen firmalar açısından haksız rekabete yol açacağı, dava konusu ihale ile aynı tarihte birbirini takiben yedi ayrı ihalenin yapıldığı, isteklilere ihaleye katılma sayısı bakımından herhangi bir sınırlama getirilmemiş olmasının ihale sürecini sakatlayan bir unsur olarak görülmesi gerektiği, işletme potansiyeli açısından 25 m2'lik bir alan için mevsimlik bir çalışma performansı ile yıllık 4.500.000-TL, 6.600.000-TL, 8.000.000,00-TL ve 9.200.000,00-TL gibi kira bedellerinin ödenebilmesinin makul bir olanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.