Anahtar kelimeler: Karslının Rabia Otobüste Fren Bakıma Kul Ani Hasan Seyahat Duyduğunu
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2021 tarihinde müvekkili Rabia Karslı'nın, sürücüsü Hasan Kul olan ve davalı ...A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı otobüste yolcu olarak seyahat ederken, sürücünün ani fren yapması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıma ihtiyaç duyduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine █████/2022 tarihinde tebliğ edilen bir başvuru yapıldığını ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle başlatılan arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.010,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle 1.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu ileri sürerek öncelikle davanın usulden ve esastan reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise tazminat hesabının poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak, poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğinden faizden sorumlu tutulamayacağını, faize hükmedilecekse de bunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, █████/2025 tarihli kusur bilirkişi raporu, ... █████/2025 tarihli maluliyet raporu, █████/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar sonucu sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve ... uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.Trafik Güvenliği Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsü ...'un, meskun mahalde hızını yol, trafik ve hava şartlarına göre ayarlamayarak ani fren yapmak zorunda kalması nedeniyle KTK'nın 52/1a-b maddelerini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yolcu ...nın ise araç içerisinde seyahat ederken tutunma gibi kişisel güvenlik tedbirlerini almayarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle KTK'nın 47/1d maddesini ihlal ettiği ve %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.... raporunda, davacı ... █████/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle T5 ve T6 vertebralarında %25'ten az kompresyon kırığı oluştuğu, bu durumun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca %8 (yüzde sekiz) oranında sürekli ve sekel niteliğinde tüm vücut engel oranına tekabül ettiği, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2025 tarihli kusur bilirkişi raporu, ... █████/2025 tarihli maluliyet raporu, █████/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya sigortalı otobüsün sürücüsünün ani fren yapması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce hükme esas alınan █████/2025 tarihli kusur raporuna göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı yolcunun ise %25 oranında kusurlu olduğu, yine hükme esas alınan █████/2025 tarihli ... raporuna göre davacının kaza nedeniyle %8 oranında sürekli maluliyete uğradığı sabit olduğundan, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep etme hakkının bulunduğu, davacı vekilinin talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 430.000,00 TL'ye yükselttiği, bu miktarın kaza tarihi itibarıyla geçerli ...poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının davalı sigorta şirketine █████/2022 tarihinde başvurduğu, 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi uyarınca sigortacının başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davalının █████/2022 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği, davacının geçici bakıcı gideri talebi yönünden yapılan incelemede ise, davacının kaza nedeniyle bakıma muhtaç kaldığını ve bu amaçla bir harcama yaptığını ispatlayamadığı, ... raporunda da bakıcı ihtiyacına yönelik bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;- 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,- 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,2-Kabul edilen 430.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 29.373,30 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 1.466,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.735,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 27.637,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 1.466,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.005,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 1.648,00 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.648,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.647,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 0,25 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 430.000,00 TL üzerinden takdir edilen 68.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10,00 TL üzerinden takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır