oğul idava bürosu büro yürüttüğünü danışmanlık anne feri şahısların başladığını

Anahtar kelimeler: Oğul İdava Bürosu Büro Yürüttüğünü Danışmanlık Anne Feri Şahısların Başladığını

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların anne oğul olduğunu, davacının, davalılardan ... yanında 06.04.2006 tarihinde işe başladığını, 10.03.2007 tarihinde ...'ın talimatıyla diğer davalı ...'ın işyerinde çalışmaya başladığını, ... yanında, büro işlerini verdiği danışmanlık hizmetleri nedeniyle 3. şahısların Sosyal Güvenlik Kurumu ve diğer Kurumlar nezdindeki işlemlerini yürüttüğünü, ...'ın ise avukatlık bürosu sahibi olduğunu, davacının bir yandan davalının yanında sekreter ve katip olarak hizmet verirken bir yandan da ...'ın işlerini yaptığını, son aldığı maaşın 750,00 TL olduğunu, maaşının tüm çalışma süresi boyunca ... tarafından ödendiğini, işten çıkarıldıktan sonra 06.04.2006 - 01.12.2006 tarihleri arasında sigorta kaydının hiç yaptırılmamış olduğunu öğrendiğini, sigorta girişinin o tarihte yanında çalıştığı ... tarafından değil ... tarafından yapıldığını ileri sürerek, davacının 06.04.2006 – 01.12.2008 tarihleri arasında ...'a ait işyerinde kesintisiz ve fasılasız 750,00 TL net ücretle, 01.04.2007 – 28.11.2008 tarihleri arasında ise ...'a ait işyerinde kesintisiz ve fasılasız 750,00 TL net ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06.04.2006-01.12.2008 tarihleri arasında davalı ...'ın yanında, 01.04.2007-28.11.2008 tarihleri arasında ise diğer davalı ...'ın yanında çalıştığını, hizmetlerinin Kuruma bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2021 tarih ve ████████ - ████████ E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2023 tarih ve ████████ - █████████ E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile "1.İnceleme konusu eldeki davada, davacı 06.04.2006 – 01.12.2008 tarihleri arasında davalı ......'a ait iş yerinde, 01.04.2007 – 28.11.2008 tarihleri arasında ise davalı ...'a ait iş yerinde kesintisiz ve fasılasız 750,00 TL net ücretle çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de hüküm hatalı ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

2.Somut olayda, davanın 23.06.2020 tarihinde açıldığı, ilk işe giriş bildirgesinin 11.06.2008 tarihinde davalılardan ... unvanlı iş yerinden verildiği, 11.06.2008 öncesi, davacı adına verilen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, Kurum tespiti ve bildirilen hizmetin de olmadığı gözetildiğinde, tespite konu 26.04.2006 – 30.11.2006 arası dönemin hak düşürücü süreye uğradığı belirgin olup anılan dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsiz bulunmuştur.

" şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2025 tarih ve ███████ - ████████ E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; 1-Davalılardan ... yönelik davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine,

2- Davacının davalılardan ... ait 1114304.06 sicil sayılı iş yerinde hizmet akdiyle 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak 01.04.2007-28.11.2008 tarihleri arasında tam gün süreli kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2007/4 ayında 30 gün, 2007/5 ayında 19 gün, 2008/4 ayında 29 gün, 2008/5 ayında 30 gün, 2008/6 ayında 10 gün, ███████ ayında 23 gün olmak üzere toplam 141 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 26.04.2006 – 30.11.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, her ne kadar SGK kayıtları, öncesine dair bildirimin bulunmadığına işaret ediyorsa da hizmet tespit davalarında yazılı belge zorunluluğunun bulunmadığını, tanık beyanlarıyla ispatın mümkün olduğunu, bu noktada delil sunma hakkı verilmeksizin hüküm kurma yoluna gidildiğini, davalı işverenlerce işe giriş bildirgesinin verilmemesinin, davacının çalışmadığı anlamına gelmeyeceği gibi bu durumun sonuçlarının da davacı aleyhine değerlendirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve kesin hüküm itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda fiili çalışma olgusunun yöntemince araştırılarak ortaya konulamadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve kusuru bulunmayan Kurumun yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.