alabildiğini dükkan alabilmek dükkanı sitesinden üyelik mirasbırakan parseldeki murisin oğlu

Anahtar kelimeler: Alabildiğini Dükkan Alabilmek Dükkanı Sitesinden Üyelik Mirasbırakan Parseldeki Murisin Oğlu

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı taraf vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ....'ın 15.09.2015 tarihinde öldüğünü, dava konusu 134 42... parseldeki 5 No.lu bağımsız bölümün bulunduğu sanayi sitesinden iki dükkân almak için murisin kooperatife üye olmak istediğini, ancak ilgili kooperatiften bir üyelik alabildiğini, ikinci dükkânı alabilmek için davalı oğlu ... adına işlemler yapıldığını, her iki dükkânın bedellerinin de muris tarafından ödendiğini, murisin malik sıfatıyla söz konusu dükkanı kiraya vererek gelir elde ettiğini, vergi ödemelerinin muris tarafından yapıldığını, davalının mirasçılardan mal kaçırmak istediği için taşınmazı dava dışı ... ...'ya muvazaalı olarak sattığını, bir süre sonra ... ... tarafından da davalı mirasçı ...'ın eşi olan diğer davalı ...'e muvazaalı satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek, asıl davada dava konusu taşınmazın miras payı olan 3/18 oranında, birleştirilen davada 6/18 oranında tapu kaydının iptali ile davacılar adlarına tescilini, terditen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asıl davada 20.000,00 TL'nin birleştirilen davada 135.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakan ... ile davalı ... arasında inanç sözleşmesi yapılmadığını, dava konusu taşınmazın bedelinin davalı ... tarafından ödenerek satın alındığını ancak davalının mirasbırakana olan borcu nedeniyle kira gelirlerinin muris tarafından tahsil edildiğini, davalı ...'ın dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, yapılan satış işleminin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; esas ve birleşen dosyada inançlı işlemin ispatlanamadığı sabit görülerek davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; toplanan delillerle davalarını ispatladıklarını, taşınmazın ... tarafından eşi olan diğer davalı ... ’a muvazaalı olarak satıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda inançlı işlem ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.