sgkya batıklığı karaman bugüne terekenin haricen öğrenildiğini birakan murisi dahili

Anahtar kelimeler: Sgkya Batıklığı Karaman Bugüne Terekenin Haricen Öğrenildiğini Birakan Murisi Dahili

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

MİRAS BIRAKAN

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ... ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 14.05.2017 tarihinde öldüğünü, bugüne kadar davacılar tarafından mirasıyla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, murisin SGK'ya ... A.Ş. bünyesindeki şirketlerden dolayı borcu olduğunun haricen öğrenildiğini ileri sürerek terekenin borca batıklığı nedenine dayanılarak muris ...'ın mirasının hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ölüm tarihi olan 14.05.2017 tarihi itibariyle tereke mevcudu olarak 39.435,54 TL ve 15,03 Euro bulunmakla birlikte, tereke borcunun 2.585.832,26 TL olduğu anlaşıldığından murisin ödemeden aczinin açıkça belli olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı ve dahili davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın ödemeden aciz olabilmesi için taşınır taşınmaz hiçbir malvarlığı olmadığı gibi maaşının ya da vergi kaydının da olmaması gerektiğini, mirasbırakan ölmeden önce adına başlatılmış hiçbir icra takibi bulunmadığını bu nedenle borç ödemeden aciz olmadığını, herhangi bir icra takibi ya da hukuki işlem yapılmadan işbu davanın açılmasında davacıların hukuki yararının bulunmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 618. maddesi uyarınca yerel Mahkemece mirasbırakan ile mirasçılar arasında gerçekleşmiş olan hukuki ilişkilerin tespitine dair araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada mirasın hükmen reddi koşullarının yeterince incelenmediğini, ödemeden aciz vesikası ya da verilmiş bir iflas kararının olması gerektiğini, davacıların mirası kabul yönünde bir davranış sergileyip sergilemediklerinin de yeterince araştırılmadığını

belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK Başkanlığı ve dahili davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ... ve dahili davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.