davaitirazın sokak eylemden kasko hasarlı sol park sıralarında firma genişletilmiş

Anahtar kelimeler: Davaitirazın Sokak Eylemden Kasko Hasarlı Sol Park Sıralarında Firma Genişletilmiş

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;

müvekkili firma tarafından dava dışı sigortalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç için, █████/2023 ile █████/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere K-...-0-0 no.lu ...-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, İstanbul İli, ... İlçesi, 21.09.2023 tarih, saat 01.45 sıralarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin kaza tarihinde trafik sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın ... Mahallesi,

... ... Sokak No

: 15 önünde park halinde bulunan Müvekkili Şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın sol kısımlarına, aynı sokak üzerinde seyir halinde iken sürtmek suretiyle hasara

sebebiyet verdiğini, trafik polislerince düzenlenmiş kaza tespit tutanağında, vuku bulan kazanın oluşumunda Davalı Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın hasar tarihinde

firari olan sürücüsünün 2918 Sayılı Kanun madde 52/1-b maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, işbu durumda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusur ile kazaya sebebiyet verdiğini, Kaza sonrasında

... plakalı aracın malikini aracının uğramış olduğu hasar bedelinin tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ve araçtaki hasar bedeline ilişkin 17.10.2023 tarihli ekspertiz raporu tanzim

edildiğini, ekspertiz raporuna göre sigortalı araçta KDV dahil 25,310.58 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, eksper raporuna istinaden 19.10.2023 tarihinde 16.217,78 TL dava dışı

sigortalıya; 07.11.2023 tarihinde 5.849,25 TL tedarikçi firmaya Müvekkili Şirket tarafından ödendiğini, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, eksper raporuna istinaden Müvekkili Şirket tarafından toplamda

22.067,03 TL ödendiğini, davalı konumundaki muteriz borçlu hakkında, .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. E. nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de davalı tarafından

takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü - 2024/... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine

ilişkin olarak davalı muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden (davalı sigorta şirketinin trafik poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) takibin devamına karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limiti dahilinde müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Dava konusu 21.09.2023 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, işbu trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarının sınırlandırıldığını, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, Her ne kadar davacı, karşı tarafın %100 kusurlu

olduğunu iddia etmişse de öncelikle kusur değerlendirilmesi için görevlendirilecek bilirkişi veya bilirkişilerin belirtmeye çalıştıkları çerçevede somut olayı değerlendirmeleri gerektiğini, müvekkili sigorta

şirketinin sorumluluğunu yerine getirmiş olup bilirkişi raporu ile kusur tespiti yapıldığında da nedensellik

bağının kesildiğinin anlaşılacağını, davanın reddini talep etmiştir.

Davanın; davacıya sigortalı ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanması nedeniyle poliçe kapsamında davacıya sigortalı araç nedeniyle ödenen hasar bedelinin, kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle poliçe kapsamında davalıdan rücuen tahsili için başlatılan .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçluların ... Sigorta Anonim Şirketi, ... olduğu, takibin 23.971,98-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının rücuen tazminat alacağı olduğu, █████/2024 tarihli ödeme emrinin █████/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Adli trafik ve otomotiv uzmanı makine mühendisi bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ...'in maliki olduğu ... Plakalı Aracının Kaza Mahallini Terk Eden Sürücüsünün, 2918 sayılı KTK'nun Madde 81/d'de belirtilen “Trafik kazalarına karışanlar Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorundadırlar.” ve Madde 81 Son bendinde belirtilen “Yalnız maddi hasar meydana gelen kazalarda, kazaya dahil kişilerin tümü, yetkili ve görevli kişinin gelmesine lüzum görmezlerse, bunu aralarında yazılı olarak saptamak suretiyle kaza yerinden ayrılabilirler.” kurallarını ihmal ve ihlal ettiğinden ve olay yerini terk ettiğinden, kaza sonrası gerekli tutanakları tanzim etmediğinden ve Kolluk Kuvvetlerini kaza mahalline çağırmadığından, Kolluk kuvvetlerince de düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtildiği üzere, tarafımca olay yerini terk eden firari sürücü olduğu; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ...'in maliki olduğu ... Plakalı Aracın Olay Yerini Terk Eden Firari Sürücüsünün: 21.09.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ *100 (Yüzdeyüz) olduğu, Davacı ... A.Ş.'nin Kasko Sigortalısı Dava Dışı ...'nın maliki olduğu ... Plakalı Araç Sürücüsünün; 21.09.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımı ile ilgili dosya kapsamında yer alan Ekspertiz Raporundaki belgeler ve açıklamalar ile dosya kapsamında yer alan ödeme belgeleri, yedek parça tedarik faturası ile birlikte dava konusu ... plakalı aracın hasarlı ve onarım aşamalarını gösterir fotoğrafları kül halinde değerlendirildiğinde; ekspertiz raporu içeriğinde onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için yedek parça ve işçilik dahil, iskontolu ve KDV dahil (sadece yedek parçada) toplam 22.067.03TL hasar onarım tutarının serbest piyasa artlarına, dava konusu aracın modeli, yaşı ve markasına göre makul ve kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; davalı ... Sigorta A.Ş. trafik poliçesi limitleri dahilinde (araç başı 120.000TL) sigortasının kusur oranı ile tutardan sorumluluğu bulunduğu, tarafımca değerlendirilen toplam 22.067,03TL hasar onarım tutarının ZMMS poliçe limitlerinde olduğu görülmekte olduğu takdirin Mahkemede olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçluların ... Sigorta Anonim Şirketi, ... olduğu, takibin 23.971,98-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının rücuen tazminat alacağı olduğu, █████/2024 tarihli ödeme emrinin █████/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava, davacıya sigortalı ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanması nedeniyle poliçe kapsamında davacıya sigortalı araç nedeniyle ödenen hasar bedelinin, kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle poliçe kapsamında davalıdan rücuen tahsili için başlatılan .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, dava dilekçesinde harca esas değer 23.971,98-TL olarak gösterilmiş, talep sonucu kısmında da asıl alacak ve ferilerine ilişkin itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş, takip dosyası incelendiğinde, talebin; 16.217,78-TL asıl alacak, 5.849,25-TL asıl alacak, 1.474,60-TL işlemiş faiz, 430,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.971,98-TL alacağa ilişkin olduğu, %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda 22.067,03-TL tutarındaki hasar onarım tutarının kadri maruf olduğu, onarımının ekonomik olduğu belirlenmiştir. Bu durumda takiple istenen asıl alacak toplamının raporda belirlenen tutarla aynı olduğu belirlendiğinden davalının takiple talep ettiği asıl alacak tutarında haklı olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu değerlendirilmiş, işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede takip dayanağı belgeler arasında takip öncesi temerrüde dair herhangi bir belge sunulmamış, dava dilekçesi ekinde bulunan belgeler incelendiğinde deliller kısmında rücu mektubu denilmiş ancak dava dilekçesi ekleri incelendiğinde davacı tarafından davalıya gönderilen rücu mektubuna rastlanmadığı gibi ek olarak sunulan belgelerden bir ekran görüntüsü olduğu, bu ekran görüntüsünün █████/2024 tarihinde Başak Coşkun'a gönderilen mail yazısında belirtildiği üzere davacının sistem ekranından alındığı, ancak bu belgenin tek başına davalıya takip öncesi başvuruda bulunulduğuna dair delil olarak değerlendirilemeyeceği, zira davalıya rücu alacağı için gönderildiği belirtilen başvuru mektubu bulunmadığı gibi tebliğe dair de evrak bulunmadığı, mevcut delil durumuna göre davalının takip öncesi temerrüte düşürüldüğüne dair somut delil bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiştir. Ayrıca davacıya ve davalıya sigortalı araçların kullanım şekilleri kamyonet olduğundan avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de dava ve takibe konu alacağın dayanağının haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan rücu alacağı olduğu ve alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacağın likit olduğundan söz edilemez, bu nedenle likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği değerlendirildiğinden davacı vekilinin bu husustaki talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne,

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 22.067,03-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %44,25 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.507,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.079,80 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 3.313,92-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 286,08 -TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 99,00-TL posta gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.599,00-TL'nin haklılık durumuna göre 6.995,14-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.911,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 22.067,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.904,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır