tarifsiz vinçten acılar elem mermer cismani bam sıkıntı yaşadığı anne

Anahtar kelimeler: Tarifsiz Vinçten Acılar Elem Mermer Cismani Bam Sıkıntı Yaşadığı Anne

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2015

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizden verilen █████/2020 tarih, ████████ Esas ve ████████ karar sayılı ilamı İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla verilen karar ile KALDIRILMAKLA, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2014 tarihinde meydana gelen olayda ... plakalı vinçten mermer parçasının düşmesi sonucu yaralanan küçük ...'in yaşadığı tarifsiz acılar, büyük elem ve sıkıntı sebebiyle davacı küçük ... için 50.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL, davacı baba .... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdiye dek yaptığı ve ilerde yaptıracağı estetik operasyonları ve protezlerde dahil olamak üzere yaptığı ve gelecekte yapacağı tüm tedavi giderleri için şimdilik 500,00 TL, çalışma gücünün, eforunun azalması, bedeninde meydana gelen kalıcı hasar ve ekonomik geleceğinin tehlikeye girmesi sebebi ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri de dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacı küçük ...'e verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; maddi manevi tazminat talepli davanın ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas nolu dosya ile devam ettiğini ancak adı geçen dosyada kazaya karışan ... plakalı vincin malikini yanlış tespit ettikleri anlaşılmış ve dava şartı yokluğu nedeni ile yanlış malike açtığı dava reddedilmiş olduğundan; ... plakalı vincin asıl maliki ...Şti'ne işbu davayı yöneltme gereği hasıl olduğunu dava ekonomisi açısından işbu dosyanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan █████/2014 günü müvekkili ...'in ikamet ettikleri apartmandan çıkarak yanda bulunan iş yerine doğru yürüdüğü bir sırada dava dışı ... Ltd. Şti'ye ait işyerinde bulunan baklava tezgahını üçüncü kattan ikinci kata indirmekte olan ... plakalı vinç operatörü davalı ...'ın baklava tezgahını yere düşürdüğünü, bu esnada yere düşen ve kırılan parçaların müvekkilinin ayağına çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaralanması nedeniyle müvekkilinin % 4,2 oranında sürekli maluliyeti ortaya çıktığını, şu anda müvekkilinin sağ ayak parmaklarının olmadığını ve bu durumun kalıcı olduğunu, müvekkilin kalıcı bedensel zararının kesinlik kazandığını, olayla ilgili ... 11.Asliye Ceza Mahkemesi ... esas nosu ile ceza yargılama yapıldığını ve davalı ...'in dosyada ceza aldığını, olaya ilişkin maddi manevi tazminat talepli ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas numarası ile dava açtıklarını, davada bilirkişi heyeti tarafından kazanın meydana gelişinde davalı vinç operatörü ... ile birleşen davalı ... şirketinin kusurlu olduğunun belirlendiğini, ayrı ayrı kusur oranlarının tespit edildiğini, mahkemece ████████ karar ve █████/2020 tarihli karar ile davalıların sorumluluklarının müteselsil olduğunu, davacılara karşı kusur oranlarını ileri süremeyeceklerinin hükme bağlandığını, davanın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E:..., K:... ve 27.03.2023 tarihli kararı ile bu hususu kaldırma sebebi yapmadığını ve bu yönden kararın kesinleştiğini ancak manevi tazminat meblağının düşüklüğü ve bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi esas alınarak tazminat belirlenmesi gerekirken PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması yönünden kararı kaldırdığını, davanın ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, dosyada en son alınan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile müvekkilinin efor sürekli iş göremezlik zararının 1.360.795,87-TL olarak hesaplandığını, işbu zarardan davalılar ..., ... Şirketi ve ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olduklarını, istinaf kaldırma öncesi ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyada █████/2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini 51.654,00-TL olarak ıslah etmiş olduklarından bilirkişi raporu ile hesaplanan müvekkilin maddi tazminat zararının kalan 1.309.141,87-TL'sini işbu ek dava ile isteme gereği doğduğunu, bu sebeple dava şartı gereği arabulucuya 26.06.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri anlaşma olmadan █████/2024 tarihinde sonuçlandığını maksadıyla davanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas nolu dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Asıl davada davalı ... A.Ş. (... Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle; olay yeri inceleme raporunda da belirtildiği gibi müvekkil şirketin sigortalamış olduğu... plakalı kamyon park halinde olduğunu, davacı küçüğün yaralanmasında müvekkil şirketin sigortalamış olduğu kamyonun sigorta kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza ile motorlu araç arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, kamyonun işletme halinde olmadığının görüldüğü, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evraklar ile başvuruda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 25.02.2014-2015 tarihleri arasında ZMSS ile sigortalandığını, manevi tazminatın poliçe teminatları dahilinde bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacının müvekkili şirkete başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını, maluliyet oranı ve kusur oranı belirlenmediğinden tazminat ödemesi yapılmadan davacı tarafından iş bu davanın ikame edildiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili █████/2016 tarihli beyan dilekçesi ile;husumetin yanlış tevcih edildiğini, müvekkilinin olayla hiçbir alakasının olmadığı halde davalı olarak gösterildiğini, olayda kullanılan ... plakalı vinçin sahibinin ...Şti. olduğunu, keza vinç kullanan operatör de bu şirketin işçisi olduğunu, şirket aleyhine açılması gereken davanın müvekkili aleyhine açıldığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, esas yönünden olayın davacının kusurundan meydana geldiğini, bu olay nedeniyle anne ve babanın manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, şirket aleyhine açılan davanın şirket merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiğini, davanın yetkili olan ... Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, esas yönünden; olayın davacı ...' in kusurundan meydana geldiğini, bu olay nedeniyle anne ve babanın manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ...Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu talep zaman aşımına uğramış olduğundan zaman aşımı def'inde bulunduklarını, istinaf incelemesi öncesi verilen karara istinaden müvekkillerinin tüm ödemeleri davacılara yaptığını ve davacıların da tüm alacaklarını aldıklarını, hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını beyanla istinafa başvurmayacaklarını taahhüt etmelerine rağmen açıkça kötü niyetle sanki hiç ödeme almamış ve protokol yapılmamış gibi istinafa başvurarak davayı takip etmeye devam edilmesinin hiçbir hukuk mantığıyla ve ayrıca vicdanla bağdaşmadığını, birleşen dava dilekçesindeki dava değerine esas olarak alınan dosyanın bilirkişi kök ve ek raporundaki hesaplama ve esas alınan maluliyet oranına da açıkça itiraz ettiklerini, müvekkiline yükletilen kusur oranına da açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafın tazminat taleplerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ayrıca davanın Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini beyanla protokol ve ibranameye rağmen açılan ve Mahkemeniz dosyasıyla birleşen davanın öncelikle zaman aşımı yönünden aksi halde esastan reddine, davanın ... Sigorta A.ş.'ye ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik kayıtları, tıbbi tedavi evrakları, ... 11.Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası, ... kayıtları, davalı ...'ın sahibi olduğu ... Ltd. Şti'nin ticaret sicil kaydı, birleşen davalı ... şirketi ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında vinç kiralama hizmeti ilişkisini gösterir fatura örneği, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin araştırma tutanakları, poliçe ve hasar dosyaları dosya arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun ...Karar sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre ... oğlu 2000 doğumlu ...'in 28.06.2014 tarihli yolda giderken ayağına mermer düşmesine bağlı kaza sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre: %4.2 (Yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik )süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Dosya; dava konusu kazada oluşan kusur durumunun tespiti ve tazminat hesabı için bir kusur uzmanı, bir aktüeryal hesap uzmanı, bir doktor bilirkişi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, █████/2018 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı ..., davalı ... Şti.'nin Müştereken % 80 oranında kusurlu, davalı ...' nın % 20 oranında kusurlu, Davalı ...'in kusursuz , davacı ...' in kusursuz olduğu, maluliyete bağlı kaybın doğal yaşamı süresince ortaya çıkaracağı miktarı Yargıtay örnek kararları doğrultusunda asgari ücret miktarı üzerinden proğresif rant esasına göre yıllık % 10 artırımlı, yine yıllık % 10 iskontolu zararın işlemiş, işleyecek ve pasif dönemlerdeki miktarlarından kendisine hesap tarihine göre güncelleştirilmiş peşin sermaye değeri olarak 48.058,00-TL maluliyet zararın hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce, daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine, bir sigorta uzmanı bilirkişi de eklenerek tevdii edilmiş, taraf vekillerinin itirazları tek tek değerlendirilmek suretiyle, ayrıca ...plakalı kamyonun sigortacısına da dava açıldığından, bu kamyonun kazanın meydana gelişinde etkisi bulunup bulunmadığı hususu da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenilmiştir. █████/2019 teslim tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle; █████/2014 tarihinde meydana gelen ve davacı ...' in yaralanması ile sonuçlanan kazada % 4,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiği, yaralanmanın 6 haftaya kadar iyileşebileceğinin tespitine ilişkin raporu dikkate alınarak, davacının ek rapor tarihi dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplamaya göre 37.467,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edebileceği, davacının yaralanması ile ilgili olarak hastane sonrasında uygulanan tedavi dönemindeki tedavi (1.700,00-TL), refakat ve bakıcı (1.701,00-TL), yol ve paramedikal (1.700,00-TL) ve GİG zararı (1.336,00-TL) olmak üzere toplam 6.537,00-TL tespit edildiği, davacı tarafından talep edilen "ileride yapılması muhtemel tedavi giderlerini" şimdilik hesaplamanın mümkün olmadığı, kök raporda belirtilen kusur oranlarının aynen korunduğu, ek görev kapsamında incelenmesi istenen ...plakalı kamyonun kaza ile illiyetinin bulunmaması nedeniyle kusurunun olmadığı, davalı ... A.Ş.' nin trafik sigortalısı olan ... plakalı kamyonun kaza ve zarara illiyeti bulunmadığından meydana gelen zararlardan davalı ...A.Ş.' nin sorumluluğunun olmayacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. ... plakalı vincin trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu kazada işleten ve operatör kusuru dahil % 100 (%80+%20) kusur oranı ve davacı tarafından ileri sürülen talepler dikkate alınarak, meydana gelen 37.467,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.700,00-TL evde bakım sırasındaki tedavi harcaması ve 1.800,00-TL yol ve paramedikal giderler olmak üzere 40.967,00-TL tazminatın poliçe limiti dahilinde kabul edileceği ve sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedileceği, geçici iş göremezlik tazminatının gelir kaybı mahiyetinde olması davacı yaşının küçük ve öğrenci olması nedeniyle hak kazanılamayacağı, geçici bakıcı giderinin ise davacı tarafından talep edilmediği, aktüer hesap bilirkişi ... Sigorta A.Ş. Sorumluluğunun tedavi gideri kapsamında değerlendirilen raporun hesaplama bölümünde tasnifine yer verilen toplam 6.537,00-TL tedavi giderinin sürekli iş gücü kaybı tazminatına dahil edilerek toplam 44.004,00-TL zarardan sorumlu olacağı görüşünde olduğu, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespiti için dava öncesinde yapılan başvuru tarihinin bilinmesi gerektiği, ihbardan itibaren 8 iş günü sonrasında temerrütün oluşacağı, dosyada dikkate alınan tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa ile ... Başkanlığına devredilen tedavi giderleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, davanın açıldığı tarih itibariyle 6111 sayılı yasa ile yapılan değişiklik yürürlüğe girdiğinden ... Başkanlığının dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesinin mümkün olmayacağı, bu hususta nihai değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, sigorta şirketleri dışındaki davalıların sorumluluklarının değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari kullanımlı vinç olması nedeniyle avans oranında faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Rapor tanzim tarihi itibariyle cari olan asgari ücret esas alınarak yeniden rapor tanzimi için dosya daha önce rapor tanzim eden aktüeryal hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, █████/2019 tarihli ek raporda özetle; █████/2014 tarihinde kusursuz olarak maruz kaldığı trafik kazasında yaralanarak belirli bir süre hastane ortamında tedavi gören 2000 doğumlu ve kaza tarihinde öğrenci olan kendisine uygulanan tedaviye rağmen maluliyet oluşan ... ve tedavi gideri / geçici iş göremezlik zararıyla, tedavi sonrasında ortaya çıkan bedensel maluliyetin fonksiyonel varlık değeri dikkate alınarak maluliyete bağlı kaybın doğal yaşamı süresince ortaya çıkaracağı miktarı Yargıtay örnek kararları doğrultusunda asgari ücret miktarı üzerinden proğresif rant esasına göre yıllık % 10 artırımlı 2019 hesap tarihinde göre güncelleştirilmiş peşin sermaye değeri olarak 51.654,00-TL maluliyet zararı hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacılar vekili █████/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 500-TL maddi tazminatın müvekkilin tedavi, refakatçi, yol ve paramedikal giderler, geçici işgöremezlik zararı ve maluliyet zararını kapsayan tüm maddi zararı için 51.654,00 TL maddi tazminatın davalılar; ... Şti., ..., ..., ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, kaza tarihi olan 28.06.2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacı küçük Mahir’e verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin █████/2020 tarih, ... Esas ve ...karar sayılı ilamı ile; "1-Her bir davacı tarafından, davalılar ..., ... Sigorta, ...'e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı REDDİNE,

2-Dahili davalı ...'ya karşı açılan davanın REDDİNE,

3-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının █████/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile 45.117,00-TL sürekli iş göremezlik zararının asıl ve birleşen dosya davalıları ..., ... Sigorta A.Ş ile ...Şti'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat tutarına davalılar ..., ....Ltd. Şti yönünden █████/2014 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, kaza tarihinde 14 yaşında öğrenci olup gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik ve ...'nun sorumluluğu dışında kalan tedavi giderlerine yönelik fazla taleplerinin REDDİNE,

4- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın asıl ve birleşen dosya davalıları ... ile ... Şti'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat tutarına █████/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

5- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00-TL manevi tazminatın asıl ve birleşen dosya davalıları ... ile ... Ltd. Şti'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat tutarına █████/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

6-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00-TL manevi tazminatın asıl ve birleşen dosya davalıları ... ile ... Ltd. Şti'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat tutarına █████/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,..." karar verildiği, verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile dahili davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih, ...Esas ve...Karar sayılı ilamı ile; "1-Davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin ████████ Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin █████/2023 tarihli ''█████/2023 tarihli 1 numaralı ara kararı uyarınca protokol ve ibranamenin sunulması hakkındadır'' konulu dilekçeyi gönderdiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile; ibranamenin █████/2020 tarihinde imzalandığını, müvekkilleri ... ve ...'in kendilerine ve müşterek çocukları ...'e velayeten protokole imza attıklarının görüldüğünü, müvekkili ...'in █████/2020 doğumlu olduğunu, protokol ve ibraname başlıklı metne anne ve babası imza attığı tarihte 18 yaşını doldurduğunu, dolayısıyla ... ve ...'in ... adına imza atma yetkisinin o tarihte bulunmadığını, dolayısıyla protokol ve ibranamenin müvekkili ... açısından geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ...Şti.'nin kaşesinin, ticaret sicili ve adresinin protokolde ve imza kısmında bulunmadığının görüldüğünü, dolayısıyla bu davalı şirket ile müvekkilleri ... ve ... arasında da protokolün geçerliliğinin bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmanın (2) ve Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararları doğrultusunda dosyanın aktüerya uzmanı ...'ya tevdii edildiği ve Aktüerya uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle;

- TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2024 yılı güncel asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

- Dava dışı ... tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,

- Davacı ... 'in olay tarihi boyunca öğrenci ve efor dönemi içeri iş göremezlik döneminde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı,

- Davacının maluliyet oranının zorunlu askerlik görevi ye engel teşkil edip etmediği ve de davacının zorunlu askerlik görevini yerine getirip getirmediği ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden, askerlik dönemi tenzili yapılmadığı,

- Dosya kapsamında kusur oranı gösterir herhangi bir rapor tespit edilememiş olup; kusur oranlaması hususunda takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere, herhangi bir kusur oranlaması olmadan hesaplama yapıldığı,

- Takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere: 29.06.2020 tarihli Protokol ve İbranamede ödeme maddelerindeki tutarlar manevi tazminat ve faizlere ait olduğundan Davacı ... 'in kusur oranlaması olmadan hesaplanan Efor - Sürekli İş Göremezlik zararından tenzile sebebiyet vermediği,

- Davacı ...'in kusur oranlaması olmadan hesaplanan Efor - Sürekli İş Göremezlik zararının 1.245.616,39 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Efor - Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 977.616,39 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Aktüerya uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle;

- TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2024 yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

- Dava dışı ... tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,

- Davacı ...'in olay tarihi itibariyle 14 Yıl 3 Ay 8 Günlük, Geçici iş göremezlik dönemi boyunca öğrenci ve efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı,

- Davacı kazazedenin aktif döneminin başladığı varsayılan 21.03.2018 (18 Yaş) 'den 31.03.2022'e kadar gelirinin Asgari Ücret, bordrodan gerçek gelirinin tespit edilebildiği 01.04.2022'den itibaren de kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan bordrolarına yansıyan net kazançlarının esas alındığı,

- T.C.Milli Savunma Bakanlığı'nın 06.04.2024 tarihli yazısına istinaden 08.06.2027 - 08.12.2027 tarihli arasının davacı açısından zorunlu askerlik dönemi olacağı varsayılarak hesaplama yapıldığı,

- Takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere 29.06.2020 tarihli Protokol ve İbranamede ödeme maddelerindeki tutarlar manevi tazminat ve faizlere ait olduğundan Davacı ...'in kusur oranlaması olmadan hesaplanan Efor - Sürekli İş Göremezlik zararından tenzile sebebiyet vermediği,

- Davacı ... 'in kusur oranlaması olmadan hesaplanan Efor - Sürekli İş Göremezlik zararının 1.360.795,87 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Efor - Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 1.092.795,87 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 49, 56 maddeleri kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun'un 85 maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.

Asıl ve birleşen davalarda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu █████/2014 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacı ...'in geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararının oluşup oluşmadığı, tüm davacılarının manevi tazminat alacaklarının varlığı ve miktarı, alacağın varlığı halinde her bir davalı yönünden sorumluluğun varlığı ve hukuki niteliğinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.

6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

Toplanan deliller, bilirkişi raporları, yukarıdaki yasal düzenlemeler, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan █████/2014 günü davacı ...'in ikamet ettikleri apartmandan çıkarak yanda bulunan iş yerine doğru yürüdüğü bir sırada davalı ...'in yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti'ye ait işyerinde bulunan baklava tezgahını üçüncü kattan ikinci kata indirmekte olan ... plakalı vinç operatörü davalı ...'ın baklava tezgahını yere düşürdüğü, bu esnada yere düşen ve kırılan parçaların davacı ...'in ayağına çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, yaralanması nedeniyle davacının %4,2 oranın sürekli maluliyetinin ortaya çıktığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren altı ay olduğu, aktüeryal bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.360.795,87 TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarına göre kazanın meydana gelişinde davalı ..., davalı ... Ltd. Şti.'nin Müştereken % 80 oranında kusurlu, davalı vinç operatörü ...' nın % 20 oranında kusurlu, Davalı ...'in kusursuz , davacı ...' in kusursuz olduğu,... plakalı kamyonun kaza ve zarara etkisinin bulunmadığı belirtilmiştir. Buna karşılık, asıl davalı ...'ın birleşen davalı ...Şti.'nin yetkilisi olduğu, ... plakalı vincin işleteninin ise birleşen davalı ...Ltd. Şti. olduğu, işleten sıfatı birleşen davalı tüzel kişiye ait olduğundan, yine davalı ... birleşen davalı şirket çalışanı olduğundan, gerek 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında, gerekse adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri kapsamında davalı ...'ın pasif husumetinin bulunmadığı, pasif husumetin birleşen davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Benzer şekilde dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı ...'in yetkilisi olduğu dava dışı ... Şti'ye ait işyerinin mermer tezgahının taşındığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalı ... vekilince dosyaya sunulan █████/2014 tarihli fatura ile olay günü yapılan iş bedelinin dava dışı ... Şti'ye fatura edildiği, başka ifade ile iş sahibinin dava dışı şirket olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde herhangi bir şekilde işleten sıfatı bulunmayan davalı ... 2918 Sayılı Kanun kapsamında sorumlu tutulamaz. Bir an için adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri açısından değerlendirme yapılabileceği düşünülse dahi, iş sahibi dava dışı tüzel kişi ...Tic Ltd. Şti olduğundan, bu hükümler yönünden de davalı ...'e husumet yöneltilemeyecektir. Yine olay yerinde park halinde bulunan ...plakalı kamyon yönünden kaza ve zarar ile uygun illiyet bağı kurulamamıştır. Bu nedenle ...plakalı kamyonun zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... A.Ş.'ye de husumet yöneltilemez. İzah edilen gerekçelerle davacı ... tarafından davalılar ..., ... A.Ş. ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine, her bir davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkememizin █████/2016 tarihli ara kararı nedeniyle davacı tarafça tedavi giderleri yönünden ... davaya dahil edilmiş ise de; davacı vekilinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olmayan tedavi giderlerini talep ettiği, bu giderlerin ... sorumluluğu kapsamında olmadığı, kaldı ki 6100 Sayılı HMK uyarınca dahili dava yolu ile ...'nun davaya dahil edilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşıldığından Mahkememizce dahili davalı ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı taraf dava dilekçesinde açıkça geçici iş göremezlik talebinde bulunmamıştır. Bununla birlikte davacı ...'in, kaza tarihinde 14 yaşında ve öğrenci olup gelir getiren herhangi bir işte çalışmadığı da tespit edilmiştir. Yine bunlarla birlikte davacı küçüğün tedavi gideri yaptığını ispat edemediği anlaşıldığından davacının ...'nın sorumluluğu dışında kalan tedavi giderlerine yönelik taleplerinin de reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından kazanın meydana gelişinde davalı vinç operatörü ... ile birleşen davalı .... şirketinin kusurlu oldukları belirlenmiş, ayrı ayrı kusur oranları tespit edilmiştir. Ne var ki davalıların sorumlulukları müteselsil olup, davacılara karşı kusur oranlarını ileri süremezler. Somut olayda davacı ...'in yaralanması nedeniyle oluşan 1.360.795,87-TL sürekli iş göremezlik zararından; davalı ...'ın TBK'nun 49 maddesi kapsamında haksız fiil faili sıfatıyla, vinç işleteni birleşen davalı ... şirketi 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında işleten sıfatıyla, davalı ... Sigorta A.Ş. İse, 2918 sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca ... plakalı vincin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile müteselsilen sorumludurlar. İzah edilen gerekçeler ve ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası nazara alınarak Mahkememizce davacı ...'in maddi tazminat davasının Birleşen ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile █████/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutarlar üzerinden kabulüne, 1.354.258,87-TL maddi tazminatın -davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti ile (268.000,00-TL) sınırlı olmak üzere- davalılar ... ile ... Şti. yönünden haksız fiil tarihi olan █████/2014, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise -45.117,00-TL'sine █████/2015 tarihinden, 222.883,00-TL'sine ise █████/2024 tarihinden itibaren- dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalılar, taraflar arasında protokol ve ibraname imzalandığını ileri sürmüşlerse de, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olması, protokol ve ibraname imzalandığı tarihte reşit olan davacı ...'in protokol ve ibraname başlıklı metinde imzasının bulunmaması ve sözleşmelerin nisbiliği ilkesi uyarınca işbu protokol ve ibranamede yer alan maddeler davacı ... yönünden Mahkememizce nazara alınmadığından davalıların bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yarlanmasının mahiyeti ve maluliyet oranı, enflasyonist ortam, paranın alım gücündeki azalma ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında Mahkememizce davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulüne, 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davalarının ise, Mahkememizce davacılar vekilinin █████/2023 tarihli ''█████/2023 tarihli 1 numaralı ara kararı uyarınca protokol ve ibranamenin sunulması hakkındadır'' konulu dilekçenin ekinde yer alan protokol ve ibraname metni dikkate alınarak konusuz kaldığından ayrı ayrı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Davacı ... tarafından davalılar ..., ... A.Ş. ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Her bir davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

3-Dahili davalı ... aleyhine açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-Davacı ...'in maddi tazminat davasının Birleşen .... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile █████/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutarlar üzerinden KABULÜNE, 1.354.258,87-TL maddi tazminatın -davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti ile (268.000,00-TL) sınırlı olmak üzere- davalılar ... ile ...Şti. yönünden haksız fiil tarihi olan █████/2014, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise -45.117,00-TL'sine █████/2015 tarihinden, 222.883,00-TL'sine ise █████/2024 tarihinden itibaren- dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,

5-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KABULÜNE, 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

6-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

7-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 95.509,42-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 346,68-TL peşin harç, 346,68-TL peşin harç, ıslah harcı 860,00-TL ve 4.471,38-TL peşin harcın toplamı 6.024,74-TL'nin mahsubu ile bakiye 89.484,68-TL -davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 12.282,34-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla- karar ve ilam harcının davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 207.596,24-TL -davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 45.000,00-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla- nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...Ltd. Şti.'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL (davalılar ... A.ş. Ve ...'in alacağının bu miktarın 1.500,00-TL'si ile sınırlı olması kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ..., ... A.Ş. Ve ...'e verilmesine,

11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ..., ..., ... A.ş., ... Sigorta A.Ş. Ve ...'a (kendisini yargılamada vekil ile temsil ettiren tek mirasçı olan ...'a) verilmesine,

12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,

13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,

14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,

15-Davacılar vekilinin █████/2023 tarihli ''█████/2023 tarihli 1 numaralı ara kararı uyarınca protokol ve ibranamenin sunulması hakkındadır'' konulu dilekçe nazara alınarak davacı ... tarafından açılan ve az yukarıda belirtildiği üzere karar verilmesine yer olmadığına kararı verilen manevi tazminata ilişkin lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

16-Davacılar vekilinin █████/2023 tarihli ''█████/2023 tarihli 1 numaralı ara kararı uyarınca protokol ve ibranamenin sunulması hakkındadır'' konulu dilekçe nazara alınarak davacı ... tarafından açılan ve az yukarıda belirtildiği üzere karar verilmesine yer olmadığına kararı verilen manevi tazminata ilişkin lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

17-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...Şti.'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

18-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak dahili davalı ...'ya verilmesine,

19-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 346,68-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 346,68-TL peşin harç, 860,00-TL ıslah harcı, 427,60-TL başvuru harcı, 4.474,38-TL peşin harç, 8.200,00-TL bilirkişi ücreti, 614,50-TL ATK fatura ücreti ve 4.241,70-TL posta masrafları olmak üzere toplam 19.568,44-TL yargılama giderinden davadaki kabul ve red oranına göre (%99) 19.372,75-TL'sinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Şti.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bakiye yargılama giderinin adı geçen davacı üzerine bırakılmasına,

20-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti itibariyle kendi üzerinde bırakılmasına,

21-Davalı ... tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

22-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti itibariyle kendi üzerinde bırakılmasına,

23-Dahili davalı ... tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderlerinin davacılardan alınarak dahili davalı ...'ya verilmesine,

Dair, davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili huzurunda, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim