Anahtar kelimeler: Çalıma Kırım Periyotlarda Akdettiğini Edimi Döküm Paz Hafriyat Satımdan Organik
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile davalı arasında █████/2013 tarihinde kırım, döküm, nakliye ve döküm işleri sözleşmesi akdettiğini, müvekkil davalılar organik bağ şirketler olduğunu, şirket sahipleri ve yetkileri aynı kişiler olduğunu, söz konusu edimi her üç davalı belli periyotlarda devam ettiğini, müvekkil davacılardan ... Paz. İnş. Oto Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Üzerine kayıtlı araçlarla hafriyat taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, sözleşme imzalandıktan sonra davalının kusurlu davranışları, ortaklar arasında yaşanan sorunlar, çalıma izinlerinin iptal edilmesi ve çalışma ruhsatlarının alınamaması nedeniyle müvekkil davacının çalışması davalılardan kaynaklanan sebeplerle hukuken durdurulduğunu, işin bitiş süresinin revize edilerek uzatıldığını, bu süre içerisindeki müvekkil davacı yan araçlarını çalıştıramadığını, başkaca bir iş de alamadığını bu haliyle de zararı olduğunu, işin başlamasından evvel müvekkil davalı yana 300.000,00 TL bedelli teminat senedi ve birden fazla teminat mektubu verdiğini, iş durdurulduktan sonra ise davalı yan söz konusu teminat senedi ve teminat mektuplarının taraflarca bozulacağı tehdidi ile müvekkil davacıya idari para cezası kesildiğini, müvekkil davacı yanın üstlendiği edimi eksiksiz yerine getirdiği davalı yanca hekediş bedeli olan 159.917,08 halen müvekkil davacıya ödenmediğini, davalı yan müvekkil davacı yanın hak ediş bedelini ödememek amacı ile müvekkil davacıya 159.917,08 bedelli fatura kestiğini, söz konusu faturanın herhangi bir dayanağı olmadığını, davalı yana ... 40. Noterliğinin █████/2016 tarihli 025214 yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini, iş bu ihtar ile hakediş bedeli olan 4.197,82 TL ve iade fatura bedeli olan 159.917,08 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, 7 günlük süreye rağmen söz konusu davaya konu bedelin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle 164.114,90 TL hakediş tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, müvekkile kesilmiş olan idari para cezaları ve döküm fiş bedellerinin tam tespiti ile faizi ile davalı müvekkile ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların iddialarının aksine, davacı ... Harfiyat Nakliyat Beton San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkil şirket nezdinde 159.917,08 TL tutarında hakedişinin bulunmadığını, davacı ... Hafriyat Nakliyat Beton San. Tic. Ltd. Şti. Müvekkil şirket ile akdettiğin- █████/2013 imza tarihli ... ... Proje Hafriyat İşleri Sözleşmesi uyarınca ... ... Projesi'ne hafriyat işlerinin, ekli proje şartname ve keşif özetinde belirtilen hafriyat yapılması, yasal döküm yerinin bulunması, hafredilen malzemenin yasal dökümü yerine nakliyesi, bir kısım malzemenin saha içerisinde stoklanması ve bu malzemenin inşaatın geri dolgusunda kullanılması stok sahasında kalabilecek malzemenin şantiye döküm yerine nakliyesi her türlü ekipman ve yardımcı malzemenin temini ve işçiliğinin üstlenildiğini, ancak sözleşme kapsamında taahhüt edilen işler davacı ... tarafından tam ve gerektiği şekilde yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin tüm ihtarlara rağmen yeterli sayıda teçhizat ve personel temin edilmediğini, .... Noterliğinin █████/2013 tarihli ve 02979 yevmiye numaralı ihtarname , ... 19. Noterliğinin █████/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname, .... Noterliğinin █████/2013 tarihli ve 14726 yevmiye numaralı ihtarname davacı ... şirketinin taahhüdündeki işlerin bir bölümü sözleşmenin 17. 35. Maddeleri uyarınca müvekkil şirketçe temin edilen personel ve ekipmanla tamamlandığını, ve söz konusu iş kalemlerine ilişkin masrafların 33.830,00 TL personel hizmeti yansıtma bedeli, 170,00 TL JCB çalışması yansıtma bedeli, 52.690,00 TL eksvatör çalışması yansıtma bedeli, 48.832,95 TL eksvatör mazot yansıtma bedeli olmak üzere ... tarafından karşılanması için müvekkil şirket tarafından █████/2013 tarih C-... No'lu ve 159.917,08 bedelli irsaliye faturası düzenlenerek ihtarname yoluyla davacı ...'a gönderildiğini, davacı ...'ın söz konusu faturaya süresinde itiraz etmediğini, müvekkil şirket tarafından münakit sözleşme konusu işlerin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle katlanılan işlere ilişkin olarak tanzim edilen bahse konu faturaya davacılar Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde herhangi bir bulunmadığını, buna karşın davacıların işbu faturanın tebliğinden yaklaşık 3 yıl sonra müvekkil şirketten alacakları bulunduğu iddiasıyla işbu davayı ikame etmeleri, haksız ve kötü niyetli bir tutum olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, taraflar arasında akdedilen █████/2013 tarihli sözleşme kapsamında 4.197,82-TL hakediş bedeli ile davalının davacıya düzenlediği 159.917,08-TL tutarlı iade fatura bedeli olmak üzere 164.114,90-TL ile davacıya kesilen idari para cezaları ve döküm fiş bedellerinin davalıdan tahsili davacıya ödenmesi taleplerine ilişkindir.Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında alınan ... tarafından müşterek imzalı █████/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı yüklenicinin eldeki davada bakiye hak edişlerini ve resmi makamlar tarafından kendisine kesilen cezanın davalıdan tahsilini talep ettiğini, bakiye hak ediş bakımından davacının yaptığı iş miktarını kesin olarak kanıtlamak durumunda olduğunu, aldığı ödemelere tekabül eden bedeli aşan hafriyat nedeniyle bakiye hak ediş talep edebileceğini, ancak davacının ne kadar hafriyat yaptığı ve bakiye hak ediş alacağının mevcudiyetinin ispata muhtaç olduğunu, davacının resmi makamlar tarafından kendisine kesilen cezanın davalı iş sahibinden tahsili talebine ilişkin olarak davalının davacıyı hafriyata devam etmemesi halinde teminat senedi ve teminat mektuplarının bozdurulacağı tehdidinde bulunduğu hususunun dosya kapsamına göre sabit sayılmasının mümkün görülmediği ve davalının, herhangi bir yaptırım olursa bunun kendisi tarafından ödeneceği taahhüt edildiği iddiasının da davacı tarafından ispat edilemediğini, davacının sözleşmenin ifası sırasında resmi makamlarca kendisine tahakkuk ettirilen idari para cezalarının davalıdan tahsilini talep edemeyeceğinin değerlendirildiğini, sonuç olarak iddia savunma toplanan tüm deliler ve taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki durumunu kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler ve █████/2013 tarihli sözleşmeye göre davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir bakiye hak ediş alacağının bulunmadığı ve mevcut sözleşmenin ifası sırasında kamu makamlarınca davacıya verilen idari para cezalarının davacı tarafından davalıdan tahsilinin talep edilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, hukuki tavsif ve değerlendirmenin mühhasıran Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında alınan ... tarafından müşterek imzalı █████/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; teknik yönden ve mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde kurulun kök raporuna vaki itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, tespit ve görüşlerin aynen muhafaza edildiği kanaatine ulaşıldığı, hukuki tavsif ve değerlendirmenin mühhasıran Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde █████/2021 tarihinde ...Karar sayılı kararında; mevcut delil ve belgelere göre davacının bakiye hak ediş alacağının hesaplanamadığı ve davalıdan talep edebileceği hak ediş alacağına ilişkin iddiasının ispatlanamadığı, yine mevcut bilgilere göre kesilen idari para cezalarından davalının sorumlu tutulması mümkün olmadığı, Hafriyat işlerinde döküm için verilen fişlerin davacı yüklenici firmada bulunacağı değerlendirildiğinden ve döküm fişlerine dayalı alacak talebine ilişken belge sunulmadığından alacağı hesaplanamadığı ve davacının döküm fiş bedellerine ilişkin davalıdan talep edebileceği alacağına ilişkin iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememizin ... sayılı kararının davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamında; "...Dava dilekçesi ekinde sunulan davacıya ait ihtarnamelerden hafriyat döküm işine ait talep edilen bedelin 490.000 m3 döküm fişi karşılığı 175.000,00 TL olarak belirtildiği, idari para cezaları toplamının ise 37.680,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.Nispi karar ve ilâm harcına tâbi davalarda dava değeri üzerinden peşin nispi ilâm harcının alınması zorunludur. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasasının 28 - a maddesi uyarınca talebe konu bedel üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir.HMK 119. Madde gereğince dava konusu değerinin davacı tarafından gösterilmesi zorunludur. Mahkemece, davacıya HMK119/2. fıkra gereğince 1 haftalık kesin süre verilerek davacıya kesilen idari para cezaları ve döküm fiş bedellerinin davalıdan tahsili talepleri yönünden dava değerinin gösterilmesi sağlanmalıdır. Daha sonra bu talepler yönünden gösterilen dava değeri üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasasının 30. maddesine göre davacıdan alınması gerekir.Mahkemece, yukarıda belirtilen dava konusu talepler yönünden davacının dava değerini belirtmesi ve belirttiği dava değeri üzerinden harcı ikmal etmesi için davacıya süre verilmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmiştir. Harçlar Yasası'ndaki düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden göz önünde tutulacağı gibi temyiz aşamasında Yargıtay'ca da resen dikkate alınır.Açıklanan nedenlerle; idari para cezaları ve döküm fiş bedellerinin tahsili davaları yönünden dava değerinin gösterilmesi ve eksik harcın ikmal edilmesi sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken kamu düzenine ilişkin bu kurala riayet edilmemesi yerinde olmadığı..." gerekçesiyle MAhkememizin ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma ilamı üzerine dosya MAhkememize gönderilerek Mahkememizin ████████ esas sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasında resen yapılan inceleme neticesinde tüm dosya kapsamı içeriğinde bulunan belgelerin incelenmesi neticesinde, dava dilekçesi içeriği dava dilekçesi ekindeki belgelerden tek tek davaya konu edilen alacak kalemleri için istenen tutarların tespiti ile davacının belirlenen talepleri ve miktarlarına göre dava değeri toplamının 376.794,90-TL olduğu belirlendiğinden, bu tutar üzerinden eksik harcın ikmali için █████/2025 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilince MAhkememiz ara kararına istinaden belirtilen harç tutarı ikmal edilmiş olup, takip eden █████/2025 tarihli celsede davacı vekilince BAM karar ilamı doğrultusunda yeniden inceleme yapıp açıklamada bulunmak üzere süre talep edilmiş, talep üzerine verilen süre neticesinde davacı vekilince █████/2026 tarihinde beyan dilekçesi sunulmuş, anılan dilekçede özetle; davanın, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere 159.917.08-TL üzerinden açılarak harcı ödendiğini, BAM kararında belirtilen, dava dilekçesinde atıfta bulundukları davacıya kesilen idari para cezalarına ilişkin dava değerinin 1,00-TL ve döküm fiş bedellerine ilişkin dava değerinin ise 1,00-TL olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar MAhkememizce resen yapılan inceleme neticesinde belirlenen tutarlar üzerinden harç ikmali hususunda ara karar kurulmuşsa da, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamında açıkça idari para cezaları ve döküm fiş bedelleri yönünden davacı tarafından dava değerinin gösterilmesi gerektiği belirtildiğinden ve verilen karar kesin nitelikte olduğundan, kaldırma ilamının gereği gibi yerine getirilmesi adına davacı vekiline █████/2025 tarihli celse ara kararı ile verilen süre neticesinde idari para cezaları ve döküm fiş bedelleri talepleri yönünden davacı vekilinin █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde bildirdiği tutarlar dikkate alınarak dava değerinin 4.197,82-TL hakediş bedeli, 159.917,08-TL iade fatura bedeli, 1,00-TL idari para cezası ve 1,00-TL döküm fiş bedeli olmak üzere dava değerinin toplam 164.116,90-TL olduğu ve alınması gereken peşin harcın 2.802,71-TL olduğu ve ikmali gereken harç bulunmadığı anlaşılmıştır.Davanın esası yönünden yapılan inceleme neticesinde, daha evvel MAhkememizin ... sayılı ilamında belirtildiği üzere; Davacı ve davalı tarafın incelenen 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, birbirini teyit eder şekilde tutulduğu ve delil vasfını haiz olduğu belirlenmiş, taraflar arasında █████/2013 tarihli ... ... Projesi Hafriyat İşleri sözleşmesi imzalanmış olup, davacı tarafça eldeki davada anılan sözleşme kapsamında ödenmeyen hak ediş bedeli ile davalının tehditleri nedeniyle izin alınmadan yaptığı çalışmalar nedeniyle kesilen idari para cezaları ve döküm fiş bedellerinin tahsilini talep etmekte, davalı taraf ise sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlerin davacı tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğinden idari para cezalarının davalıdan kaynaklandığına ilişkin belge sunulmadığından ve fiş bedellerine ilişkin yükümlülüğünün olmadığından bahisle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunmaktadır. Teknik yönden yapılan inceleme ile davacının, ödenmediğini iddia ettiği 159.917,08-TL hak ediş dosyaya sunulmadığından imalat kalemleri, cinsi, miktarı ve bedelleri tespit edilememiş, ayrıca işin bitirilip geçici kabulün yapıldığına dair belge de sunulmamış olup, davacı yaptığı iş miktarını kanıtlayacak nitelikte belge sunmadığından bakiye hak ediş alacağı hesaplanamamış ve netice olarak davacının davalıdan talep edebileceği hak ediş alacağına ilişkin iddiası ispatlanamamıştır. Davacı adına kesildiği belirtilen idari para cezalarına ilişkin dosya kapsamında bulunan ...plakalı araca ilişkin █████/2012, ... plakalı araca ilişkin █████/2012 tarihli, ... plakalı araca ilişkin █████/2012 tarihli, ... plakalı araca ilişkin █████/2012 tarihli Çevre denetim ve tespit tutanaklarında davacıya ait hafriyat kamyonunun takip edildiği ve araç sürücüsüne, taşıdığı hafriyat toprağı ile ilgili evraklar sorulduğu ve herhangi bir belge ibraz edilmediği kayıt altına alınmış, buna istinaden düzenlenen idari yaptırım kararlarında da davacının aracına ait Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıkları taşıma kabul ve izin belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle idari para cezası uygulanmasına karar verildiği görülmüş olup, bilirkişi raporunda 2011 ve 2013 yılı için Hafriyat Toprağı Taşıma ve İzin Belgesi alındığı, 2012 yılına ait Hafriyat Toprağı Taşıma ve İzin Belgesi alınmadığı ve sadece yüklenici firmanın adı geçen belgeyi alamayacağı belirtilmişse de davacıya ait hafriyat kamyonlarının taşıdığı hafriyat toprağı ile ilgili kesilen cezalar 2012 yılı 2. Ayına ait olup, taraflar arasındaki sözleşme █████/2013 tarihli olduğu gibi, idari para cezalarına konu olan ve taşınan hafriyatın davalı ile akdedilen sözleşmeye konu olan ve davalıya ait arazinin hafriyatı olduğuna dair bir bilgi olmadığı gibi sözleşmenin akdedilmesinden önce kesildiğinden mevcut bilgilere göre kesilen idari para cezalarından davalının sorumlu tutulması mümkün görülmemiştir. Ayrıca raporda belirlendiği üzere Hafriyat işlerinde döküm için verilen fişlerin davacı yüklenici firmada bulunacağı değerlendirildiğinden ve döküm fişlerine dayalı alacak talebine ilişken belge sunulmadığından alacağı hesaplanamamış ve davacının döküm fiş bedellerine ilişkin davalıdan talep edebileceği alacağına ilişkin iddiası ispatlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın reddine,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının (2.730,99-TL peşin harç ile 3.703,73-TL tamamlama harcı olma üzere=) peşin alınan toplam 6.434,72-TL harçtan mahsubu ile fazla 5.702,72-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,3-Yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,4-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği 45.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır