Anahtar kelimeler: Alamamaları Kapora Geçenin Niyetiyle Annesinin İstedikleri Daireyi Devredeceğini Senedi Sattığını
MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
:█████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
:Karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulüneBölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, annesinin adına kayıtlı daireyi davalı ...'a 330.000,00 TL bedelle başka bir yeri alma niyetiyle sattığını, ancak istedikleri yeri alamamaları üzerine adı geçenin taşınmazı 450.000,00 TL bedel karşılığında devredeceğini beyan etmesi üzerine 10.000,00 TL kapora ile 410.000,00 TL bedelli senedi teminat olarak verdiklerini, adı geçenin, senedi diğer davalıya ciro ettiğini, davalı ...'in de teminat olarak verilmiş senedi kullanarak kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını ileri sürerek takibe konu senedin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesinitalep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ile davalılardan İbrahim arasında düzenlenen 04.11.2019 tarihli protokole göre dava konusu 410.000,00 TL tutarlı senedin taşınmaz satımı karşılığında borcun tasfiyesi amacıyla davacı ... tarafından adı geçen davalıya düzenlenerek verildiği, tapunun davalının üzerinde olduğu, yine bu protokolden sonra davalı ... ile davacının babası ... arasında 19.11.2019 tarihli başka bir satış sözleşmesi ile aynı gayrimenkulün yine aynı bedelle davalı ... tarafından dava dışı ...'a satıldığı ve 10.000,00 TL kaporanın alındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde bedelsiz kaldığı anlaşılan senet bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın ... yönünden kabulüne, davalı ...'un alacağının bulunmamasına rağmen davacı hakkında takip başlatmış olmakla aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; davalı ... yönünden 08.11.2022 tarihli ek kararın onanmasına karar verildiğinden kesinleşen hüküm nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.V. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.