Anahtar kelimeler: Kredili Kalacağını Kredinin Kredilerden İstirdat Kredisi Yapacaklarını Mevduatlardan Bankalarca Bankadan
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının davalı bankadan █████/2013 tarihinde çeftçi kredisi olarak 18.000,00 TL kullandığı, kredinin geri ödemelerinin bir yıl sonra başlayacak olduğu, davacının █████/2014 tarihinde borcunu yeniden yapılandırmak istediği, bankanında 7.000,00 TL ödenmesi halinde yapılandırma yapacaklarını söylediği, aynı tarihte miktarın ödendiği, bu ödemelerden sonra davalı banka yetkilileri borcun 14.000,00 TL kalacağını bildirdikleri, ancak söz konusu ödeme yapıldıktan sonra, yapılandırmada yapıldığı halde, kalan borcun 18.800,00 TL olduğunu söyleyerek fahiş miktarda faiz uyguladıkları, davacının █████/2013 tarihinde alınan kredinin ödeme günü gelmeden, davalı bankaya █████/2013 tarihinde müracaat ederek 12.000,00 TL daha kredi almak istediğini belirttiği, banka yetkililerinin 9.000,00 TL'ye kadar verebileceklerini belirttikleri, miktarın kabul edildiği ancak bankadan 7.000,00 TL verildiği, böylelikle alınan toplam kredinin 25.000,00 TL olduğu, alınan kredilerin işlerin bozulması nedeniyle zamanında ödenmediği, davalı bankanın Sivas ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiği, takipte talep edilen kredi miktarının fahiş olduğu, davacının itiraz süresini kaçırdığı ve takibin kesinleştiği, bunun üzerine ... san. Ve tic. LTD. ŞTİ'deki 3.000,00 TL maaşına haciz konulduğu, davacının daha sonra evini satarak 61.700,00 TL ödeme yaparak borcunu kapattığı, böylece 2013 yılında toplam 25.000,00 TL kredilere karşı █████/2016 tarihinde 7.000,00 TL █████/2016 tarihinde 61.700,00 TL ve icra müdürlüğü eliyle maaşından kesilen 3.000,00 TL ile birlikte toplam 71.700,00 TL ödeyerek hesabını kapattırdığı, bu ödemelerden ayrı 1.952,00 TL icra masrafı yaptığı, davalı banka tarafından █████/2015 tarihli kart ihtarnamesinde toplam borcun 42.927,09 TL olduğunun belirtildiği, ihtarnameyi aldıktan sonra davalı bankaya gidildiği, bankaca borcun 170.000,00 TL olduğunun söylendiği, erken ödeme olursa faizsiz olarak 30.000,00 TL ödenmesi ile borcun kapatılabileceğini söyledikleri, ancak davacının ödeyemediği, bu nedenlerle davalı banka tarafından fazlaca alınan paraların iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap sunulmamıştır;DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemelerinin olup olmadığı, yeniden yapılandırmalar kapsamında davalının fazla bedel talep edip etmediği ile fazla ödenen bedellerinin tahsiline yönelik istirdat davasıdır.Somut olayda; davacı davalı bankadan iki kez kredi kullandığını işbu kredileri ödeyemediğini akabinde kredilerin kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiğini, maaş haczinin uygulandığını ayrıca evini satarak bahse konu borcunu haricen tahsil olarak ödediğini, çekilen kredi tutarından fahiş miktarda geri ödemelerin talep edildiğini belirterek yapılan fazlaca ödemeler kapsamında borcunun bulunmadığını ve ödemelerin istirdatını talep ettiği belirlenmiştir. Yapılan yargılama neticesinde Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E ... K sayılı ilamında "1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının davalı Bankadan kullandığı krediden dolayı davalı Bankaya borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 927,01-TL nin ödemenin yapıldığı █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde hüküm tesis edildiği, işbu kararın istinaf kanun yolu incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... E ... K sayılı ilamı ile "Somut uyuşmazlığın davacı ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kredinin ticari kredi olduğunun açıkça belirtildiği gibi davacının müşteri tipi olarak gerçek kişilerin ticari işletmesi olarak gösterildiği ve genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davaların yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla Mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmamıştır. Kabule göre de; davacı tarafından dava dilekçesinin içeriği ve sonuç kısmında davalıya fazla ödenen bedelin istirdadının talep edilmesine rağmen Mahkemece davanın sadece menfi tespit davası olarak nitelendirilmesi ve yargılamanın buna göre sürdürülmesi, icra dosyasındaki borcun tahsil harcı da dahil olmak üzere tüm ferileriyle birlikte tamamen infazen kapatılıp kapatılmadığı ve kapatılma tarihi dikkate alınarak istirdat davasının hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının değerlendirilmemesi ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarına itibar edilmeme gerekçelerinin de açıklanmaması isabetli olmamıştır. " denilerek görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu tespit edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmekle istirdat davası yönünden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiş ve dosya mahkememiz ... E numarası ile esasa kaydolunmuştur.İcra ve İflâs Kanununun 72/1. maddesi “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir” hükmünü içermektedir. Aynı maddenin 7. fıkrasında ise “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir” düzenlemesi mevcuttur.Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olup da itirazının icra mahkemesince kaldırılmış olması nedeniyle kesinleşen icra takibine rağmen, borçlu olmadığı kanısında bulunabilir. Böyle bir borçlu, borçlu olmadığını tespit ettirmek için menfi tespit davası açabilir ve bu davada hiç değilse icra dairesinin banka hesabına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı alarak (İİK m. 72/III/2.c.) aleyhine yapılmakta olan icra takibinin durdurulmasını ve davayı kazanınca da takibin iptalini sağlayabilir.Borçlu, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için istirdat davası açabilir (İİK m. 72/VII). Borçlunun menfi tespit davası açmış olması hâlinde, menfi tespit davası sonuçlanmadan önce borcun ödenmesi üzerine de menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir (İİK m. 72/VI).Kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere istirdat davası bir yıllık süre içerisinde açılabilir. Bu bir yıllık süre hak düşürücü süre olup hakim tarafından re'sen nazara alınması gerekmektedir.Somut olayda taraflar arasında düzenlenmiş kredi sözleşmelerinin bulunduğu, işbu sözleşmeler kapsamında Sivas İcra Dairesi .... E (Kapatılan Sivas .... İcra Dairesi .... E) ile █████/2015 tarihinde takip başlatıldığı, takipten önce hazırlanan kat ihtarnamesine davacının itirazının bulunmadığı, işbu takibe davacının da kabulünde olduğu üzere itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği, █████/2016 tarihinde haricen ödemelerin gerçekleştiği, █████/2016 tarihinde haricen tahsil bildiriminin icra dosyasına yapıldığı ve aynı tarihte tahsil harcının alınarak dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle artık dava konusu uyuşmazlığın cebri icra tehditi altında ödenen bedelin iadesi istemi olduğu anlaşılmıştır. "Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir" (Baki Kuru: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Bu bilgiler ışığında her ne kadar dosyada mübrez bilirkişi raporunda fazla ödemelerin bulunduğu tespit edilmiş ise de fazla ödemeler yönünden istirdat davası açılabilmesinin ön şartı hak düşürücü süre dolmadan dava yoluna başvurulması olduğu, kaldırma kararında da belirtildiği üzere tahsil harcı dahil ödenerek takip dosyasının infazen kapatılması tarihinden itibaren bir yıl içinde istirdat davası açılmasının gerektiği, tahsil harcının █████/2016 tarihinde ödendiği aynı tarih itibariyle takip dosyasının kapatıldığı davanın ise █████/2017 tarihinde açıldığı görülmekle hak düşürücü sürenin sona erdiği değerlendirilerek davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 341,78.-TL peşin harcından mahsubu ile eksik 390,22 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır