saatte gününün gelmiş başlanarak davetiye olmaları günde kahramanmaraş dinlenerek gaziantep

Anahtar kelimeler: Saatte Gününün Gelmiş Başlanarak Davetiye Olmaları Günde Kahramanmaraş Dinlenerek Gaziantep

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (....)

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili avukat...ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmaları anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında 14.12.2017 tarihli .../ ile ... Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince bir kısım abone-durum kodları kapsamında kalan hizmetler için davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 816.619,59 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakediş bedellerinin nasıl hesaplanacağının ve hangi işlemlerde hakediş alacağının doğacağının sözleşmenin kuruluş aşamasında davacı tarafa bildirilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılan sözleşme ve eki teknik şartnameye göre davalı şirketin durum kod ve kaçak bildirimlerini tutanağa ve tahakkuka bağlaması şartı koyulduğu, tutanağa ve tahakkuka bağlanmayan işler için davacının hizmet bedeli talep etme hakkı bulunmadığı, davacının dava konusu ettiği hususların sözleşmenin 6.4. maddesi gereği borcu niteliğinde bulunan işlerden olduğu, şartnamede belirtilen işlerden olup ediminin dahilinde bulunduğu, ayrıca hakedişlerini ihtirazi kayıt da ileri sürmeden aldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talep konusu hususların hakedişlerde tanımlanmadığını, hakediş içeriğinde bulunmayan kalemler için ihtirazi kayıt konulmasının düşünülemeyeceğini, kaldı ki Yapım İşleri ve Hizmet Alımı İhalelerinde hakediş raporlarına “ihtirazı kayıt” uygulamasını düzenleyen genel şartname hükmünün Danıştay 13. Dairesinin; 06.06.2023 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve 06.06.2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararları ile iptal edildiğini, davalı tarafından yapılacak kontrol sonucu elde edilecek bilgiler neticesinde abone ve durum kodu güncellenerek müvekkile ödeme yapılması hususunun sözleşmede açık olarak düzenlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.