inşltd müvekilleri sahipleri arsa birleşen payı şti kesinlik inşaat yükleniciler

Anahtar kelimeler: İnşltd Müvekilleri Sahipleri Arsa Birleşen Payı Şti Kesinlik İnşaat Yükleniciler

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Dairemizin 22.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma kararına karşı asıl davada ve birleşen ████████ E., ve birleşen ████████ E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri ... vd. ve asıl davada ve birleşen ████████ E., 2021/2 E. sayılı davalarda davalılar – birleşen ████████ E. sayılı davada davacılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ASIL DAVA

1-Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekilleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında 28.09.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, adı geçen davalı yüklenicilerin daha sonra diğer davalılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. ile hisse devri ve ortaklık sözleşmeleri düzenlediklerini, yüklenicilerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediklerini, sözleşmeye konu parsellerin, arsa sahiplerince verilen yetkiye dayalı olarak yükleniciler tarafından tevhid ve ifraz edildiğini, ancak bu yetkinin kötüye kullanıldığını, müvekkillerinin zararına olacak şekilde, tapuda, davalı arsa sahiplerinden ... adına daha fazla oranda pay oluşturulduğunu ve bu payların daha sonra muvazaalı bir biçimde yüklenicilerden ... İnş...Ltd. Şti’ye devredildiğini, sonuç olarak, müvekkillerine, tevhid ve ifraz öncesinde sahip oldukları alana nazaran daha az alan verilmiş olduğunu, kayıt maliki ... İnş...Ltd. Şti. dışındaki diğer davalıların da bu haksız ve muvazaalı işlemler nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek eksik verilen alana karşılık gelen payların ve bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, bu istemin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 8.000,00 TL’den toplam 56.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

2-Asıl davada davalı yükleniciler vekili cevap dilekçesinde, davacı arsa sahiplerinin yeni oluşan imar parseli için vekalet vermediklerini, bu nedenle önceden verilen vekaletin 6806 ada, 3,4 ve 5 no.lu parseller için geçersiz hale geldiğini, belediyece tevhid işleminin iptal edildiğini, inşaatın devamı için yetki ve vekalet verilmesi gerektiğini, arsa üzerinde eski ev bulunduğundan cins tahsisi yapılamadığını, davacıların haksız azilleri nedeniyle müvekkillerinin büyük zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3-Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı arsa sahiplerinin vekaletten azilleri nedeniyle arsa sahibi müvekkilinin ve yüklenici tarafın mağdur olduğunu, 3 no.lu parseldeki inşaata başlanamadığını, ... İnşaat Şirketi'ne yapılan tapu devirlerinden müvekkilinin haberdar olmadığını, inşaat şirketi tarafından müvekkiline ayrıca bir bedel ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

II. BİRLEŞEN KAYSERİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN ████████ E. SAYILI DAVASI

Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde, müvekilleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında 28.09.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, adı geçen davalı yüklenicilerin daha sonra diğer davalılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. ile hisse devri ve ortaklık sözleşmeleri düzenlediklerini, sözleşmede arsa sahiplerine düşen dairelerin ilk blok olan A bloktan olacağı ve yapı ruhsatından itibaren 40 ay içinde teslimin gerçekleşeceği düzenlendiği halde bugüne kadar dairelerin teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca bu nedenle gecikme tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 5.000,00 TL'den toplam 35.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla toplam gecikme tazminatı talebini 375.445,56 TL'ye arttırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

III. BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN ████████ E. SAYILI DAVASI

Birleşen davada davacı arsa sahibi ... vekili dava dilekçesinde; davalı yükleniciler ... ve ... İnş...Ltd. Şti. ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, sözleşmede müvekkiline 4 adet daire verileceğinin kararlaştırıldığını, tevhid ve ifraz işlemleri sırasında davalı yükleniciler ve diğer davalı arsa sahibi ...’ın işbirliği içerisinde hareket ederek, müvekkil aleyhine haksız tescil oluşturduklarını, müvekkilinin arsa payının büyük oranda azaltıldığını, müvekkiline 6. kattan verilmesi taahhüt edilen bir dairenin 1. kattan verildiğini, diğer üç dairenin ise verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6. kattan verilmesi gereken daire nedeniyle oluşan değer kaybı için 5.000,00 TL’nin tahsilini ve ... ada, 4 parsel, 12, 16... no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla değer kaybına ilişkin tazminat talebini 20.000,00 TL’ye arttırmıştır.

Davalı ... İnş...Ltd. Şti. ve ... vekili, bir kısım arsa sahibinin açtığı dava üzerine arsa üzerine tedbir konulduğunu, hukuki ve fiili imkansızlıklar nedeniyle inşaata devam edilemediğini, müvekkillerinin vekaletten azledildiğini, henüz sözleşmede kararlaştırılan sürenin dolmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

IV. BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN ████████ E. SAYILI DAVASI

Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, asıl davada verilen bozma kararı gereği hukuki durumları etkilenme ihtimali bulunan davalı arsa sahiplerine davaya muvafakat vermeleri için ihtarname gönderdiklerini, davalıların olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediklerini ileri sürerek asıl davada olduğu gibi tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

V. BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/2 E. SAYILI DAVASI

Birleşen davada davacı arsa sahibi ... vekili, davalı yüklenici şirketin müvekkiline isabet eden daireleri sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3 adet daire için 50.000,00 TL gecikme tazminatının davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 124.492,56 TL'ye arttırmıştır.

Davalı şirket vekili, bir grup arsa sahibinin vekaletten azletmesi nedeniyle inşaatları tamamlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

VI. BİRLEŞEN KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN ████████ E. SAYILI DAVASI

Birleşen davada davacı yükleniciler vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahiplerinin vekaletten azletmeleri nedeniyle müvekkillerinin inşaatlara devam edemediğini, ... ada, 3 no.lu parselde inşaata devam edilebilmesi için gerekil olan yetki ve izinlerin verilmesi gerektiğini ileri sürerek, inşaat yapımı ile ilgili ruhsat ve belgelerin alınmasına, inşaat ruhsatı için gerekli masrafların davalılara yükletilmesine, tüm bu hususlarda müvekkili yüklenicilere yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, davanın reddini istemiştir.

VII. MAHKEME KARARI

Mahkemece, asıl ve bir kısım birleşen davalarda, hukuki durumları etkilenecek arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesi ve aralarında irtibat bulunan davaların birleştirilmesi gerektiğine dair Dairemizin bozma kararlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa sahiplerinin gerekli vekaletnameleri yüklenici tarafa verdikleri, sözleşme uyarınca ilk olarak A blok yapılıp arsa sahiplerinin daireleri verilmesi gerekirken, yüklenicinin 4 ve 5 no.lu parseller üzerine B ve C blok inşaatını yaptığı, arsa sahiplerine ise inşaat yapılmayan 3 no.lu parseli bıraktığı asıl davada davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken daire sayısının toplam 12 adet olduğu, dairelerin 10 adetinin yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, dava konusu A blok, 6 no.lu dairenin davalı ..., 19 no.lu dairenin ise davalı ... adına kayıtlı olduğu, adı geçenler tapudaki davalıdır şerhine rağmen taşınmazları devraldıklarından iyiniyetli kabul edilemeyecekleri, arsa sahiplerinin birleşen davalardaki geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemlerinde haklı oldukları, yüklenicilerin birleşen ████████ E. sayılı davadaki inşaatın tamamlanmasına yönelik yetki ve izin taleplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, arsa sahiplerinin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, gecikme tazminatına ilişkin birleşen ████████ E. ve birleşen 2021/2 E. sayılı davaların kabulüne, yüklenicinin yetki ve izin talebine ilişkin birleşen ████████ E. sayılı davanın ve davacı arsa sahibi ...’ın tapu iptal ve tescil ile değer kaybı istemine ilişkin birleşen ████████ E. sayılı davaların reddine karar verilmiştir.

VIII.BOZMA KARARI

Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen ████████ E., ████████ E. ve 2021/2 E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri ... vd. vekili, asıl davada ve birleşen ████████ E., 2021/2 E. sayılı davalarda davalılar – birleşen ████████ E. sayılı davada davacılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. vekili, asıl davada davalı ... vekili ve asıl davada davalılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 22.05.2025 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla,

1-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili olarak feshi kapsamında, mahkemece asıl davada verilen hükmün, davalı ... adına kayıtlı daire dışında isabetli olduğu,

2-Yüklenici tarafın, sözleşmede kararlaştırılan sürede arsa sahiplerine isabet eden daireleri teslim etmediklerinden, davacı arsa sahiplerinin birleşen ████████ E. ve 2021/2 E. sayılı davalardaki gecikme tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmesinin de doğru olduğu,

3-Asıl davada ve birleşen ████████ E. sayılı davada davalı ... yönünden, davaların pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği,

4-Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davalı ...’nın tapuyu devralırken, tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığı, davalının kötüniyetli olarak söz konusu taşınmazı devraldığı da iddia ve ispat olunamadığından, bu taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği,

5-Bu durumda, asıl davada davacı arsa sahiplerinin bunun dışında varsa halen yüklenici adına kayıtlı dengi bir başka daireyi ya da bedelini talep edebileceklerinin de tabi olduğu,

6-Birleşen ████████ E. sayılı davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; asıl davada olduğu gibi sözleşmenin ileriye etkili feshi kapsamında, birleşen davada davacı ...’ın talepleri de yerinde olup mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin ve 6. kattan verilmesi gereken dairenin 1. kattan verilmesi nedeniyle oluşan bedel farkından kaynaklı tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği,

7-Birleşen ████████ E., 2019/2 E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece, birleşen davalarda hükmedilen alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinin bozma nedeni olduğu,

8-Birleşen ████████ E. sayılı davada davacılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tarafı olmayan ...’nın, inşaatların bitirilmesi için izin ve yetki isteme hakkı bulunmayıp, birleşen davanın adı geçen yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği,

9-Asıl davada, sözleşmenin ileriye etkili tasfiyesi kapsamında, davacı arsa sahiplerinin hak kazandıkları bağımsız bölümlerin adlarına tesciline hükmedilmiş ve yine bu kapsamda yükleniciye devri gereken ... ada, 3 no.lu parsele ilişkin dava açılması hususunda yüklenicinin muhtariyetine karar verilmiş ise de söz konusu davanın sonuçlanması için geçecek süre dikkate alındığında, davacı yüklenici şirketin 3 no.lu parselde inşaatı yapabilmesi için gerekli izin ve yetkileri talep etmesinde şu aşamada hukuki yararı bulunduğu gibi ve yargılama ekonomisi de bunu gerektirdiğinden davacı yüklenicinin ... İnş...Ltd. Şti’nin 3 no.lu parselde inşaat yapımı ile ilgili yetki ve izin talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

IX. KARAR DÜZELTME

A. Karar düzeltme sebepleri

1. Asıl davada, birleşen ████████ E., ve birleşen ████████ E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri ... vd. vekili karar düzeltme dilekçesinde:

a. Asıl davada 6 no.lu dairenin kayıt maliki ... yönünden, davalı ...’in iyiniyetli sayılamayacağını, ... ile ... inşaat arasında yapılan daire satış sözleşmesinin tarihi 21.05.2011 tarihi olmasına rağmen, yine sözleşmeye göre anahtar teslimine kadar ödenmesi taahhüt edilen 45.000,00 TL’nin ödeme tarihinin, 28.07.2010 olduğunu, ... ile ... İnşaatın çıkar ve işbirliği içinde hareket ettiğini, dava konusu bağımsız bölümün düşük bedelle satın alınmış olduğunu, satın alınan daire ile tapudan devredilen dairenin birbirinden farklı olduğunu,

b. Asıl dava ile birleşen ████████ E. sayılı davada, davalı ... yönünden, ...’nın da ... İnşaat gibi yüklenicilerin ortağı olup, asıl dava açılmadan 2010 tarihinde yüklenicinin borç ve alacaklarının bir kısmını devir aldığından, ...’nın davada davalı olarak gösterildiğini,

c. Birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E.-███████ K. sayılı dosya yönünden, bu birleşen dosya yönünden yasal faiz yerine avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesi şeklinde düzeltilerek onanması mümkünken bozulmasının yerinde olmadığını,

d. Birleşen 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████ E. sayılı dosya yönünden, tüm tasfiyenin gerçekleşmesiyle birlikte 3 no.lu parsel için yetki ve izin verilmesi gerektiğini,

e. Müvekkilleri lehine eksik duruşma vekâlet ücretine hükmedildiğini beyan etmektedir.

2. Asıl davada ve birleşen ████████ E., 2021/2 E. sayılı davalarda davalılar – birleşen ████████ E. sayılı davada davacılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. Vekili karar düzeltme dilekçesinde:

a. Asıl dava dosyası bakımından, müvekkili ... açısından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini,

b. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin başlangıç tarihi 30.12.2010, sona erme tarihinin ise 30.12.2013 olduğunu, dolayısıyla henüz sözleşmenin ifa zamanı dahi gelmemiş olması sebebiyle müvekkilinin edimlerini ifa etmediğinin kabulünün yerinde olmadığını, 4 ve 5 numaralı parsellerin tapularının sebepsiz yere müvekkil adına tescil edilmediğini, yükleniciler tarafından ... Belediyesi'ne arsa sahipleri adına 2008 yılında 325.000,00 TL ödendiğini, 3 no.lu parsel üzerindeki inşaata arsa sahiplerinin kusuru ile başlanılamadığını,

c. Arsa sahiplerine verilmesi gerekli olan binada her katta 3 daire ve brüt 140 m² olması gerekmesine rağmen mahkemece arsa sahiplerine verilen taşınmazlarda her katta 2 daire ve brüt 170 m² olduğunu, bu nedenle de mahkeme kararının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu,

d. ████████ Esas sayılı ve 2021/2 Esas sayılı dava dosyaları bakımından, hükmedilen gecikme cezalarının hukuka aykırı olduğunu,

e. ████████ Esas sayılı dava dosyası bakımından, bozma ilamında, müvekkili şirkete 3 numaralı parselde inşaat yapımı için yetki ve izin talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, müvekkil şirket açısından bu karara itiraz etmediklerini ancak müvekkili ... açısından aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik karara itiraz ettiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme talep eden asıl davada ve birleşen ████████ E., ve birleşen ████████ E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri ... vd. ve asıl davada ve birleşen ████████ E., 2021/2 E. sayılı davalarda davalılar – birleşen ████████ E. sayılı davada davacılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı arsa sahiplerinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında 28.09.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi düzenlenmiştir. Sözleşmede her bir arsa sahibinin 215 m² hissesine karşılık 140 m²’lik brüt daireler verileceği, arsa sahiplerine verilecek dairelerin yapılacak ilk bloktan olacağı, yüklenicinin sorumluluğu devam etmek kaydıyla 3. kişiler ile ortaklık kurabileceği kararlaştırılmıştır.

Davalı yükleniciler, sözleşmenin ilgili hükmüne dayalı olarak ... İnş...Ltd. Şti. ile ayrıca ortaklık anlaşmaları yapmışlardır. İnşaatların ... İnş...Ltd. Şti. tarafından yapıldığı uyuşmazlık dışıdır.

Sözleşmeye konu taşınmazlar 5726 ada, 4,5,6,7,10,11, 12... no.lu parsellerdir. Daha sonra yapılan imar, tevhid ve ifraz işlemleri sonucunda bu taşınmazlar ... ada, 3, 4 ve 5 parsel olarak arsa sahipleri adına tescil edilmiştir. Yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. yetkilisi ... ...’nın, arsa sahiplerine vekaleten tapuya sunduğu bir taksim anlaşması ile 11.03.2010 tarihinde tapuda 3 no.lu parsel, 28.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan 14 arsa sahibi ve bu sözleşmede yer almayan ... ve ...adına, 4 no.lu parsel ... (█████), ... (1/41) ve ... (1/41) adına ve 5 no.lu parselin tamamı arsa sahiplerinden ... adına tescil edilmiştir. Yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. söz konusu bu tescillerin ardından ...’in uhdesinde bulunan 4 ve 5 no.lu parsellerdeki hisseleri devralmıştır.

Dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile arsa sahiplerinden ...’in sözleşmenin düzenlendiği sırada kadastro parsellerinde 595,98 m² hissesi varken, imar, tehvid ve ifraz işlemlerinden sonra sahip olduğu alanın toplam 3242,34 m²’ye ulaştığı, sonuç olarak ... adına yapılan bu tescil işlemlerin yolsuz olduğu anlaşılmıştır. Yüklenici şirket vekalet yetkisini kötüye kullanarak, arsa sahiplerinden ... adına yolsuz tescil oluşturmuş ve daha sonra bu hisselerin kendi adına devrini sağlamıştır. Bu nedenle, davacı arsa sahipleri, bu işlemlerden sonra yüklenici şirketi vekaletten azletmekte haklıdırlar.

Davalı yüklenici şirket, arsa sahiplerinin vekaletten azilleri nedeniyle 3 no.lu parselde inşaata başlayamamış ise de büyük oranda hissedar olduğu 4 no.lu parselde ve tamamına sahip olduğu 5 no.lu parselde, yargılama sırasında inşaatların durdurulması yönünde tedbir kararı da verilmediğinden, inşaatlara devam ederek iskân ruhsatlarını almıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oranına göre, asıl davada davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken daire sayısı 12 adettir. Yine sözleşmeye göre, arsa sahiplerine yapılacak ilk bloktan daire verilecektir. Yargılama sırasında 4 ve 5 no.lu parsellerdeki inşaatların tamamlanması üzerine, asıl davada davacı arsa sahipleri, sözleşmenin ileriye etkili tasfiyesi kapsamında sundukları dilekçe ile seçtikleri daireleri belirlemişler, sözleşmenin tarafı olan ve hukuki durumlarının etkilenme ihtimali bulunan diğer arsa sahiplerinin de söz konusu paylaşıma itirazı da bulunmadığı gözetilerek, mahkemece, seçilen dairelerin davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Asıl davada davacı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili olarak feshi talepleri kapsamında, mahkemece sözleşmenin ileriye etkili feshine karar verilmiş ise de tasfiye tam anlamıyla gerçekleştirilmediğinden ileriye etkili fesih kararı verilerek sonuca gidilmesi yerinde değildir. Mahkemece öncelikle her ne kadar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin ... ada, 3 no.lu parselde yapılacağı kararlaştırılmış ise de arsa sahiplerine yüklenicinin yaptığı ... ada, 4 ve 5 no.lu parsellerde bitirilen inşaatlarda bulunan bağımsız bölümlerin verildiği, arsa sahiplerinin de verilen bu bağımsız bölümleri benimsediği dikkate alındığında tasfiyenin bu durum dikkate alınarak yapılması gerekir.

Buna göre yapılması gereken tasfiye gereği arsa sahiplerine verilen ve benimsenen bağımsız bölümler yönünden, sözleşmede belirlenen hisse oranında bağımsız bölüm ve arsa payı alıp almadıklarının denetlenmesi, eksik pay almış iseler bedellerinin tahsiline karar verilmesi, fazla pay verilmişse yine bedelinin arsa sahibinden tahsili ile yükleniciye verilmesine, arsa sahiplerinin kendilerine 1 daire eksik verildiği iddiasına göre bu dairenin de bedelinin belirlenerek yükleniciden tahsilinden sonra, inşaat yapılmayan 3 no.lu parselin yükleniciye bırakılması şeklinde tasfiye edilmesi gerekir.

Dairemizce asıl davada ve birleşen ████████ E., ve birleşen ████████ E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri ... vd. ve asıl davada ve birleşen ████████ E., 2021/2 E. sayılı davalarda davalılar – birleşen ████████ E. sayılı davada davacılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. vekilinin temyiz taleplerinin bu gerekçelerle kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizin 22.05.2025 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamının 1 ve 4 no.lu bentlerinde hatalı şekilde bozulduğu bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile asıl dava ve birleşen ████████ Esas sayılı dava dosyasına ilişkin olarak bozma ilamının 1-a , 1-c ve 4 no.lu bendinin tamamen çıkartılarak kararın yukarıda 2 no.lu bentte açıklanan gerekçeler ile bozulmasına ve yukarıda yazılı gerekçelerin 1-a no.lu bent olarak yazılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

1.Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada ve birleşen ████████ E., ve birleşen ████████ E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri ... vd. ve asıl davada ve birleşen ████████ E., 2021/2 E. sayılı davalarda davalılar – birleşen ████████ E. sayılı davada davacılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine,

2.Yukarıda 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada ve birleşen ████████ E., ve birleşen ████████ E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri ... vd. ve asıl davada ve birleşen ████████ E., 2021/2 E. sayılı davalarda davalılar – birleşen ████████ E. sayılı davada davacılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüne,

3.Dairemizin 22.05.2025 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamının 1-a, 1-c ve 4 no.lu bentlerinin bozma ilamından çıkarılıp, yukarıdaki gerekçelerin 1-a no.lu bent olarak eklenerek hükmün asıl davada ve birleşen ████████ E., ve birleşen ████████ E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri ... vd. ve asıl davada ve birleşen ████████ E., 2021/2 E. sayılı davalarda davalılar – birleşen ████████ E. sayılı davada davacılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA,

Peşin yatırılan karar düzeltme harcın istek halinde talep edenlere iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.