Anahtar kelimeler: Süreç Müdafinin Edenin Görüşü Red Aracı Antalya Suçlar Dolandırıcılık Neticesinde
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Esastan redYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ1. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin █████/2018 tarih ve 2018/3 22... /665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK nın 158/1-e-son , 43/1, 62, 52/2-4, 53/1, maddeleri gereğince 7 yıl 3 ay 15 hapis ve 930.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin █████/2020 tarih, ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakknıda İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanık hakkında nitelikli doladırıcılık suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d-e-son, 43/1, 62, 52/2-4, 53/1, maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 1.116.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık müdafiiSanık müdafiinin temyiz istemi, suç unsurlarının oluşmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, zamanaşımının gerçekleştiğine, aleyhe istinaf olmamasına rağmen daha fazla adli para cezası ile cezalandırılmasının hukuka uygun olmadığına ilişkindir.III. GEREKÇE1. Gerekçeli karar başlığında "23.06.2008" olarak hatalı gösterilen suç tarihinin, sanığın kurum ve memuriyet ile ilişiğinin kesildiği "26.08.2016" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.2. Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (d-e) bendleri ve son cümlesi uyarınca hapis cezasının teşdiden belirlenmesine rağmen para cezasının alt sınırdan belirlenerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiri nedenleri dışında eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.01.2026 tarihinde karar verildi.