boyahane silivri prime açtığını erdirildiğinde brüt akdinin birbirinden şirkette nezdinde

Anahtar kelimeler: Boyahane Silivri Prime Açtığını Erdirildiğinde Brüt Akdinin Birbirinden Şirkette Nezdinde

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Silivri 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 11.09.2013 - 14.04.2017 tarihleri arasında kesintisiz boyahane bölümünde çalıştığını, iş akdinin sona erdirildiğinde 2.846,56-TL brüt ücret karşılığı çalıştığını, Silivri 1. İş Mahkemesi nezdinde ████████ Esas sayılı dosyası ile işçilik alacağı davası açtığını, davacının aldığı ücret ile prime esas ücretin birbirinden çok farklı olduğunu, davalı şirketin primlerini almış olduğu ücret üzerinden değil çok düşük olarak ödediğini beyanla davacının çalıştığı süre boyunca prime esas ücretinin tespitine ve Kurum kayıtlarının bu tespite göre düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan Kuruma başvurunun dava şartı olduğunu, davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini, Kurumun feri müdahil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının ileri sürdüğü hususların dayanaktan yoksun olduğunu, maddi gerçekleri yansıtmadığını, davacının çalışmış olduğu süre boyunca almış olduğu ücretin eksiksiz olarak SGK'ya bildirildiğini, primlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkil şirketin 30 yıldır ofis aksamları ve mobilya konularında faaliyet gösteren köklü ve bilinen bir firma olduğunu, iş hayatında işçiye önem veren çalışanların hakkını maddi ve manevi olarak koruyan bir şirket olduğunu, Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şartı bulunduğunu, öncelikle Kuruma başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirketin belirli periyotlarla Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından teftişe tabi tutulduğunu ve hem iş sağlık ve güvenliği hemde SGK primleri yönünden denetim yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.2017-14.04.2017 dönemi bakımından gün bildirmeksizin 974,26-TL kazançla daha prime esas kazancının tamamlanması gerektiğinin tespitine, eksik primlerin davalı işverence tamamlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Silivri 1. İş Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun feri müdahil olduğunu, davanın yöntemince kanıtlanmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı döneme ilişkin prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.