çerkezköy tekirdağ saatte gününün geldi başlanarak davetiye günde dinlenerek sözlü

Anahtar kelimeler: Çerkezköy Tekirdağ Saatte Gününün Geldi Başlanarak Davetiye Günde Dinlenerek Sözlü

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi ... arasında 23.11.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin 19... no'lu bağımsız bölümlerin tapu devrinden kaçındığını ve davacıya devri gereken hisseleri haksız şekilde diğer davalı oğlu ...'e devrettiğini ileri sürerek, bahsi geçen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescillerini mümkün olmaz ise tespit edilecek taşınmaz değerinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin noterde düzenleme şeklindeki resmi şekil şartına uygun olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı ...'ın iskân alımı, asansör, belediye otoparkı ve SGK ödemeleri için geri alınmak üzere davacıya 120.000,00 TL ödemede bulunduğunu, akabinde taraflar arasında 18.02.2019 tarihli ibra sözleşmesinin imzalandığını ve buna göre davacıya verilen 120.000,00 TL'nin geri alınmayacağının, davacıya verilmesi gereken taşınmazlar yerine 9 no'lu 2+1 ve 16 no'lu dubleks daire verileceğinin, davacının müvekkillerinden başkaca hiçbir hak ve alacağı olmadığının kabul edildiğini, tapuda evraklarında 9 ve 16 numaralı dairelerin satışının davacı eliyle yapıldığının görüleceğini, ibra nedeni ile davacının müvekkillerinden talepte bulunmasının mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 18.02.2019 tarihli sözleşme ile 9 no'lu 2+1 ve 16 no'lu dubleks bağımsız bölümler davacıya verilerek anlaşıldığı, davacının, davalılardan başkaca hiçbir hak ve alacağı olmadığını kabul ettiği, davacı şirket yetkilisi ... yapılan ibra sözleşmesinin oğlu ... tarafından imzalandığını beyan etmiş ise de, buna ilişkin suç duyurusunda bulunmadığı, mahkemeden de imza incelemesi talebinde bulunmadığı, 18.02.2019 tarihli sözleşmede şahit sıfatıyla imzası bulunan tanık ...'in ilgili sözleşmeyi ve davalının beyanlarını doğruladığı, 9 ve 16 no'lu bağımsız bölümler hakkında ...'ın davalı ...'a vekaleten satışlar gerçekleştirdiği, bu nedenle taraflar arasında herhangi bir hak ve alacak bulunmadığı, davacı tarafın davalıları ibra ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının cevap süresine uymayan dilekçesi ile delillerinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi ile taşınmazın tamamlanması ve iskânının alınması nedeni ile geçerli hale geldiğini, ...'ın imza yetkilisi olmaması nedeni ile 18.12.2019 tarihli ibra sözleşmesinin müvekkili şirketi bağlamayacağını, imza incelemesi sahtelik incelemesi yapılması gerektiğini, davaya konu taşınmazlar karşılığında ibraya konu taşınmazların verildiği savunmasının dinlenilemez olduğunu, ibraya göre satış vekaletlerinin hangi taşınmazlara verileceğinin belgelendirilmediğini, devre dahil olmadıklarını ve devrin yapıldığı şahısları tanımadıklarını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bağımsız bölüm bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde oy birliği ile verildi.