sırf müteahhitliği edebilmek emeklilik yaşında düşürücü açtığı sürenin davayı prim

Anahtar kelimeler: Sırf Müteahhitliği Edebilmek Emeklilik Yaşında Düşürücü Açtığı Sürenin Davayı Prim

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: 2022/7 E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25.12.1986-02.01.1989 tarihleri arasında ... İnşaat Müteahhitliği iş yerindeki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçirildiği, davacının sırf emeklilik için prim elde edebilmek amacıyla işbu davayı açtığı, davalı ...'ın o tarihte 23 yaşında olup diğer davalı ... 'ın yanında çalışan işçi olduğunu, davacının dilekçesinde hangi inşaatta ne kadar süre çalıştığını açıklamadığını, inşaatın 2 yıl sürmeyeceğini, 31 yıl sonra açılan davanın haksız menfaat temin etmek gayesiyle açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, hizmet tespiti davasının kamu düzenine ilişkin davalardan olmasından dolayı re'sen inceleme yapılarak tespit talebinin kuşkuya mahal kalmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre sigortalıların çalışmaya başladıklarını en geç 1 ay içinde Kuruma bildirmeleri gerektiğinin düzenlendiği ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bordro tanıkları ... ve ...'ın fiili çalışmayı doğruladığını, gider makbuzlarındaki imzanın davalı ...'a ait olduğunun bilirkişi raporu ile doğrulandığını, işe giriş bildirgesinin 14.10.1998 tarihli olup hak düşürücü sürenin geçmediğini ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.