Anahtar kelimeler: Kırşehir İli İlçesi Parseller Mahallesi Alınmadan Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kırşehir 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Kırşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 32 21... , 32 23... ve 7, 32 48... parseller ile 66 03... , 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların 1953 tarihli...kararı sınırları içinde kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında...kararı dikkate alınmadan ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildiğini, sonrasında da imar uygulaması yapılarak arsa vasfı ile Belediye adına tescil edildiğini, taşınmazların mülkiyetinin Hazineye ait olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına mera vasfıyla sınırlandırılmasına, özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş olup yargılama aşamasında dava konusu 32 21... , 32 23... ve 7 ve 32 48... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat edilmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazların evveliyatının mera olmadığı, taşınmazların bulunduğu yerde 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmediği, gayrimenkullerin davacı tarafından sunulan 1953 tarihli...kararı kapsamında kalmadığı ve hâli hazırda da mera olarak kullanılmadığı gerekçesiyle 66 03... , 3, 4 numaralı parseller yönünden ve yine feragat edilen 32 21... , 32 48... , 32 23... ve 7 numaralı parseller yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Belediyece taşınmazların satışına karar verildiğini, tapu kayıtlarının yolsuz tescil edildiğini, meraların özel mülkiyete konu olamayacağını, dava konusu taşınmazların 1953 tarihli...kararı kapsamında kaldığını, 4342 sayılı Mera Kanunun 3. maddesinde belirtilen koşulların bir bütün olarak davalı lehine gerçekleşmediğini ve taşınmazların vasfı değiştirilerek davalı adına tescil edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.