Anahtar kelimeler: Beyşehir Başlamış Akdini Çalışmış Döneme Feri Bildirdiği Kuruma Müdahil Fiilen
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Beyşehir 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren yanında işçi olarak 05.04.2018 tarihinde çalışmaya başlamış ve fiilen 09.08.2019 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığı, davalının müvekkilinin çalışmış olduğu döneme ilişkin sigortalılığın bir kısmını Kuruma bildirdiği, bir kısmını Kuruma bildirmediği, davalının müvekkilinin iş akdini 09.08.2019 tarihinde feshettiğini, müvekkilinin çalıştığı dönemde asgari ücretten çalıştığını, sürekli olarak mesai yaptığını, haftanın 7 günü çalıştığı dönemler olduğunu, müvekkilinin 05.04.20 18... .08.2019 tarihleri arasındaki davalı tarafından verilmeyen dönemlere ilişkin ücretinin tespiti ile eksik olan sigortalılığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesini özetle; davacı adına Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davalı nezdinde iki farklı sicil numaralı iş yerlerinde 15.05.2018-10.01.20 19... .01.2019-14.04.2019 tarihleri arasında hizmetleri bulunduğu, bunun dışında bir hizmet kaydına rastlanmadığı, davacının davalı işveren nezdinde belirtilen hizmet süreleri dışında çalıştığına dair herhangi bir kayıt, bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğu, aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun asıl olduğu, müvekkili Kurumun resmi sıfatlı olduğunu, tüm işlerini usul ve yasalara uygun şekilde, yansız ve titizlikle yürüttüğünü, tüm Kurum kayıt ve belgelerin sabit olduğu, davacı hakkında da aynı usulün izlendiği, bu izahlarla davacının iddia edebileceği bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığı, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalının yanında 17.01.2019-14.04.2019 tarihleri arasında fiilen ve kesintisiz olarak çalıştığı, çalıştığı bu döneme ilişkin sigorta primleri sigorta kayıtlarından anlaşılacağı üzere eksiksiz ve tam olarak yatırıldığı, davacı tanıklarının bildirmiş olduğu tanıkların hiçbirinin davalı işveren bünyesinde birlikte çalışması olmadığı için tanıkların beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın davalı ...'ye ait iş yerinde 11.01.2019 - 16.01.2019 tarihleri arasında toplan 6 gün tam süreli olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili; davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisinin hiçbir zaman kurulmadığını, buna ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili; eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.