trade durdurduğunu satımdan davalıborçlunun örnek ferilerine ilamsız emri ilişki borcun

Anahtar kelimeler: Trade Durdurduğunu Satımdan Davalıborçlunun Örnek Ferilerine İlamsız Emri İlişki Borcun

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü...E. sayılı takip dosyası ile 265.893,33-TL alacak hakkında 7 örnek ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ve ödeme emri davalıya 01.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalı/Borçlunun bu itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili ve davalı-borçlu arasında 15.04.2019 tarihinde imzalanan on trade sözleşmesi gereğince ticari ilişki mevcut olup müvekkili şirket tarafından 20.04.2022 tarihinde 200.000,00-TL + KDV olmak üzere toplam 236.000,00-TL sözleşme katılım bedeli alacağı davalı/borçlu şirkete ödendiğini, ancak davalı, taraflar arasında yapılan sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre; müşteri, sözleşme şartlarını yerine getirmez ise katılım bedelini faizi ile birlikte iade etmekle yükümlü olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili şirkete ödenmeyen katılım bedeli için tarafımızca icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, dava şartı olarak tarafların, arabuluculuk görüşmesi yapmışlarsa da, anlaşamadıkları, düzenlendiğini, açıklanan hususların ve toplanacak delillerin de göstereceği üzere, borçlunun; borca itirazları yerinde olmadığından davalı borçlunun,... İcra Müdürlüğü... E.sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince cevap süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu görülmekle, beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sözleşmeye ne şekilde aykırılık yapıldığı, hangi yükümlüklerin yerine getirilmediğine dair hiçbir açıklama yapılmadığı, delil sunulmadığı gibi davaya konu edilen sözleşme veya sözleşmeye dair herhangi bir belgenin dahi dosyaya sunulmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın sözleşme ilişkisi kapsamında yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia etmiş ise de bu ödemelerin neye yönelik yapıldığı belirtilmediğini, ödeme yapıldığına dair dekont vb. Belge de sunulmadığını, hangi konularda anlaşma sağlandığı, müvekkilinden yerine getirilmesi talep edilen hususların neler olduğu, müvekkilinin hangi yükümlülüğünü ihlal ettiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığını ve konuya ilişkin delil de sunulmadığını, izah edilen nedenlere binaen davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Dairesi'nin...esas sayılı dosyasına ait evraklar, █████/2024 tarihli SMMM bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli SMMM bilirkişi ... ve Hesap bilirkişisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davacı ... Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Borçlunun davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 236.000,00 TL asıl alacak, 29.893,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 265.893,33 TL fatura alacağına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde " Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı ...San.Tic.ltd.şti.’nin 2023 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı ...Sanayi Ve Tic.A.Ş.’nin 2018 yılı yasal defterlerinin lehine Delil Teşkil Edebilecek vaziyette olduğu, davacı...San.tic.ltd.şti. firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2022 Yılından Önce Başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında 20.04.2022 Tarihinde Başlayıp 20.04.2023 tarihinde sonlanacak olan On Trade Sözleşmesi İmzalanmış olduğu ve 102.198,76.-TL’lik açıklaması olmayan Davacı... Nakliyat San.tic.ltd.şti. firmasının Defterlerinde işli olan 31.12.2023 tarihli fiş kaydı ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle Davacı ...San.tic.ltd.şti. firmasının Davalı... Sanayi Ve Tic.a.ş. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 27.10.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile 99.298,76.-TL tutarında alacaklı olduğu, 31.12.2023 Cari Hesap Tarihi itibari ile borç yada alacak bakiyesinin bulunmadığı Cari Hesap Bakiyesinin sıfır -0- olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM bilirkişi... ve Hesap bilirkişisi... tarafından hazırlanan █████/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde "Davacı ...San.Tic.Ltd.Şti.firmasının davalı ... Sanayi Ve Tic.a.ş. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 27.10.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile 99.298,76.-TL tutarında alacaklı olduğu, 31.12.2023 Cari Hesap Tarihi itibari ile borç yada alacak bakiyesinin bulunmadığı Cari Hesap Bakiyesinin sıfır -0- olduğu tespit edildiğini, Davalı...a.ş. Tarafından Davacı...Ltd.Şti. firmasına nakit katılım bedeli karşılığı olan 4 Adet Fatura Karşılığında 200.000,00.-TL + 36.000,00.-TL KDV tutarı = 236.000,00.-TL tutarlı fatura kesilmiş olduğu görülmüş olup davalı tarafından davacı tarafa kesilen 4 Adet katkı payı faturasının yukarıda görüleceği üzere davacının resmi defterlerinde işlenmiş olduğu tespit edilmiş olup, davacının katılım payı alacağına taktir edilmesi halinde;

A- Katılım Bedelinin tam iadesine taktir edilmesi halinde iade edilecek katılım bedeli 236.000-TL olup, 04.05.2022 tarihli 59.000-TL, 05.05.2022 tarihli 59.000-TL, 09.05.2022 tarihli 118.000-TL için 27.10.2022 takip tarihine kadar sözleşmesel %24 temerrüt faizi ile faiz toplam 26.192,23 olabilecektir.

B- Diğer taraftan gerçekleştirilen kota ile orantılı hesaplama yapıldığı taktirde ise gerçekleşmeme oranına göre katılım bedeli alacağı ise 225.474,18-TL olup, 04.05.2022 tarihli 59.000-TL, 05.05.2022 tarihli 59.000-TL, kota oranına göre bakiyeye dair 09.05.2022 tarihli 107.474,18-TL için 27.10.2022 takip tarihine kadar sözleşmesel %24 temerrüt faizi ile faiz toplam 25.008,72-TL olabilecektir.

"şeklinde kanaat belirtildiği, davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın;15.04.2019 tarihinde taraflar arasında imzalanan On Trade Sözleşmesi gereğince davacı tarafça 20.04.2022 tarihinde 200.000,00-TL + KDV olmak üzere toplam 236.000,00-TL sözleşme katılım bedeli ödenmesine rağmen davalı tarafından sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmediğinden bunun tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan İzmir ...cra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalı yanca dava dilekçesinde davacı yanın alacak konusunun neyden kaynaklandığı yönünde beyanda bulunulmadığından başkaca bir inceleme yapılmaksızın iddiasını ispatlayamadığı yönünde karar verilmesine yönelik istemde bulunmakla birlikte bu anlamda davanın başında davacı yana somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında süre verilmemiş ise de tahkikatın devamında bu yönde verilen süreye ilişkin sunulan █████/2023 tarihli dilekçe ile aykırılığın sözleşmenin 2.1 maddesinde bahsedilen Ek-2'deki kota hedefinden kaynaklandığının belirtildiği göz önüne alındığında talebin somutlaştırıldığı anlaşılmakla sözü edilen 2.1 maddesi kapsamındaki sebebin varlığı ya da yokluğunun tespiti ile sonuca gidilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememiz davalısı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 222 maddesi uyarınca ticari defter ve belgelerin ibrazına dair ihtaratlı süre verilmekle birlikte davalı yanca bu istemin yerine getirilmediği gibi herhangi bir mazerette bildirilmediği anlaşılmakla davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu göz önüne alındığında iş bu uyuşmazlık yönünden davacı kayıtlarının yasanın 222/3 maddesi gereği sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya tarafları arasında █████/2019 tarihinde imzalanmakla birlikte █████/2022 tarihinden itibaren hüküm ifade etmeye başlayacak şekilde sözleşmesel bir ilişki kurulmakla sözleşme konusunun 1. madde ile davalı yanın ... Mah. ... Sokak No:... Çeşme/İZMİR adresinde bulunan "..." isimli işletmesinde davacınını ithalat, satış ve dağıtım hakkına sahip olduğu sözleşme ek-1'de belirtilen ürünlerin satış ve tanıtımını yapmasına ilişkin olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 2. maddesi ile sözleşme süresi düzenlenmekle birlikte 2.1 maddesine göre bir yılın sonunda yani █████/2023 tarihinde kendiliğinden ayrıca bir bildirime gerek olmaksızın sona ereceği, yine aynı madde ile davalı yanın sözleşme Ek-2'de belirlenen ürün tedarikine dair kota hedefine sona erme tarihinden önce ulaşsa bile sözleşmenin █████/2023 tarihine kadar yürürlükte kalacağı gibi 1 yıllık sürenin sonunda kota hedefine ulaşılamaması halinde kendiliğinden sona ereceğinin de belirlendiği, sözleşmenin 2.1 maddesi ile Ek-2'de belirtilen ve ürün bazında çeşitli miktarlarda olmak üzere toplam 4686 ürüne yönelik kota hedefi konulduğu ve söz konusu sözleşmenin 4.2 maddesi ile davacının katılım bedeli ödemesi yönünde yükümlülük üstlendiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesine yönelik kurulan ara karar kapsamında dosyaya █████/2024 tarihli SMMM bilirkişisi raporu sunulmakla birlikte söz konusu raporda davacı kayıtlarının usulüne uygun delil teşkil ettiği, ilişkinin 2022 öncesi başlamakla birlikte cari hesap yönünden davacının davalıdan 99.298,76 TL alacaklı olduğu belirtilmekle birlikte yukarıda da belirtildiği gibi alacak sebebinin sözleşmenin ihlal edilip edilmediğinin sonucuna göre tespiti yapılacağından ve fakat söz konusu 02/2/2024 tarihli raporda sadece mali kayıtlar yönünden bir önceleme yapılmasına rağmen eksik inceleme olduğundan bu raporun hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla bu kapsamda mali müşavir bilirkişi yanına nitelikle hesaplama uzmanı bir bilirkişi dahil edilerek rapor alınmasına karar verilmiş ve sunulan █████/2025 tarihli heyet raporunda ise hem mali kayıtlar eksiksiz kontrol edilmiş hem de ihlale yönelik değerlendirme yapıldığından denetime elverişli olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: dosya tarafları arasında █████/2019 tarihli ve yazılı sözleşme ile kurulan ticari münasebet kapsamında karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin tesis edildiği, bu kapsamda hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere her ne kadar davacı yanca █████/2022 tarihinden sözleşmenin sona ereceği █████/2023 tarihine kadarki süre boyunca 4686 adet ürün alımı yönünde kota hedefine dair yükümlülük üstlenilmiş ise de davacıdan 306 adet ürün alındığı ve alınan bu ürünlerden 209 adedinin kota içi, 97 adedinin ise kota dışı ürünler olduğu, davalı yanca en son alımın ise █████/2022 tarihinde yapıldığı, dava konusu aleyhindeki takibin ise █████/2022 tarihinde başlamakla birlikte sözleşmenin 2.2 maddesine göre konulan kota hedefine takip tarihi itibariyle ulaşılamasa da sözleşmenin █████/2023 tarihine kadar geçerli olduğu göz önüne alındığında takip tarihi itibariyle muaccel olmayan bir hakkın istenildiği ya da henüz süre dolmadığından ihlalin gerçekleşmediği düşünülse bile alımın kesildiği tarihin turizmin en canlı olduğu ve söz konusu otelin en işlek zamanlarında olduğu hususları ile sözleşmenin 7.2 maddesinde "mal alımının durdurulması, aksatılması, yavaşlatılması ya da aldığı mal itibariyle kotanın doldurulamayacağının anlaşılması " hallerinin ihlal nedeni olarak tanımlandığı yönündeki hükmün bir bütün olarak değerlendirilmesinde davalı yanın sözleşmenin ihlali niteliğinde davranışının sübuta erdiği gibi takip tarihi itibariyle turizm sezonunun da sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiğinden davalının esasen sözleşmenin devamı noktasında iradesinin olmadığı hatta takip tarihi itibariyle alım miktarının belirtilen kotaya ulaşamayacağı kanaatine varıldığı, davalı yanca katılım bedeline yönelik fatura düzenlenmekle birlikte bu faturaların davacı nezdinde kayıtlı olduğu gibi toplam 236.000,00 TL tutardaki katılım bedelinin davalı alışlarından mahsup yolu ile yapıldığı tespit edilmekle sözleşmenin 3.2 maddesine göre katılım bedelinin iadesinin talep edilmesinde davacı yan haklı olduğundan asıl alacak yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı bunun yanında işlemiş faiz yönünden yapılan inceleme neticesinde ise sözleşmenin 3.2 maddesine göre iadesi istenebilecek katılım bedelinin ödendiği tarihten itibaren aylık % 2 orandaki faizi ile iadesine dair talepte bulunulmasında davacı yanın yetkisi olduğundan █████/2025 tarihli rapordaki bu anlamda hesaplanan geçmiş gün faizi yönündeki hesaplamanın yerinde olduğunun kabulü ile davalının işlemiş faiz yönden itirazının ise kısmen haklı olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar aksi belirtilmiş ise de alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatının koşullarının somut olayda gerçekleşmediği kabul edilerek talebinin reddi ile açılı davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar takipten sonra işleyecek faiz yönünden kısa kararda toplam tutar yazılmış ise de miktarın sehven hatalı olduğu, takipten sonra faizin asıl alacak yönünden işleyeceği, Mahkemece bu yönde bir karar verilmese dahi icra müdürlüğünce bu yönde bir işlem tesis edileceğinden infazda tereddüt yaratmamak adına ve tavzih/tashih işlemine mahal vermemek için usul ekonomisi göz önüne alınarak gerekçeli kararda gerekli düzeltme yapılmıştır.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı yanın İzmir... İcra MD'nün...E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 236.000,00.-TL asıl alacak ve 26.192,23.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 262.192,23.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Hükmedilen 236.000,00.-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında faiz uygulanmasına,

3- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 17.910,35 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 4.540,80 TL (Mahkememiz dosyasına yatırılan peşin harç 3.211,33 TLve İcra dosyasına yatırılan peşin harç 1.329,47 TL) harçtan mahsubu ile bakiye 13.369,55 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

5- Davacı tarafından yatırılan 3.292,03 TL (3.211,33 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 8.478,32 TL'sinden oluşan toplam 11.770,35 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 41.950,75 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 3.701,10 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

9- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında haklılık durumuna göre;

- 43,43 TL'sinin DAVACIDAN,

- 3.076,57 TL'sinin ise DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

10- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip...

E imza

Hakim ...

eimza