edeninin körfez intifa maksadıyla şerhinin sakarya evlilik hataya devamı kaydından

Anahtar kelimeler: Edeninin Körfez İntifa Maksadıyla Şerhinin Sakarya Evlilik Hataya Devamı Kaydından

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan dava konusu 7 59... parsel 2, 17... No.lu bağımsız bölümler üzerinde davalı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkının evlilik birliğinin devamı maksadıyla yapıldığını ve vekil edeninin davalı tarafından hataya düşürüldüğünü belirterek taşınmazların tapu kaydından intifa hakkı şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu bağımsız bölümler üzerinde davalı lehine (26.08.2019 başlama tarihli) 20 yıllık intifa hakkı tesis edildiği ve hakkın geçerliliğinin evlilik birliğinin devamı şartına bağlanmadığı, 20 yıllık süre öngörüldüğü ve henüz sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının aile birliğinin devamı için sözleşmeyi yaptığını, dosya kapsamına sunulan protokol ile bu durumun ikrar edildiğini, aynı şekilde tanık beyanları ile davanın kanıtlandığını, müvekkilinin sözleşmeyi yaparken hataya düştüğünü, davacının kandırılarak intifa hakkının düzenlediğini, müvekkilinin sözleşmeyi tapuda yaptıktan sonra davalının evi terk ettiğini, davalının intifa hakkını aile birliğinin sağlanması adına bir koşul olarak gösterdiğini ancak müvekkilini terk ettikten sonra bu hakkını kullanmaya çalıştığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.