Anahtar kelimeler: Ştinden Turz İlaç Açtıkları İnş Yaptıklarını San Takibi Payı Kendilerinin
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 16. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; kendilerinin davalı ... İlaç San. .... ... İnş. Turz. ve .... Ltd. Şti.'nden alacaklı olduklarını ve alacaklıların tahsili için açtıkları davada verilen kararın işbu işin, icra takibi yaptıklarını, davalı kooperatife diğer davalılar arasında düzenlenen 19.04.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı ... İlaç San. .... ... İnş. Turz. ve .... Ltd. Şti.'nin payına düşen ancak tapuda halen davalı arsa sahipleri üzerine kayıtlı bulunan Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 parselde kayıtlı A blok 29 no'lu, A blok 31 no'lu, B blok 18 no'lu yine B blok 36 no'lu bağımsız bölümlerin, İİK 94/2 maddesi uyarınca davalı ... İlaç San. .... ... İnş. Turz. ve .... Ltd. Şti. adına tapuya tescilini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; kendilerinin davacı ile bir hukuki ilişkileri bulunmadığını, davada dört adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescilinin talep edilmediği halde, dava değerinin 40.000,00 TL gösterilerek ve eksik harç yatırılarak dava açıldığını, özellikle eksik harcın ikmali gerektiğini; davalı kooperatifin ise kendilerine karşı olan edimlerini yerine getirmediği için hak sahibi olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının süresi içerisinde tamamlama harcını yatırmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, HMK 150. maddesi gereğince yasal üç aylık sürede de tamamlama harcının yatırılmadığının anlaşıldığı" gerekçesi ile 29.03.2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince gerekçede "davacının süresi içerisinde tamamlama harcının yatırılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı" açıklamasına yer verilmiş ise de dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebin 28.12.2020 tarihli duruşmaya katılamamaları ve davalıların da davayı takip etmemeleri olduğunu, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra 25.03.2021 tarihinde yasal 3 aylık süre içerisinde başvurma harcı ve peşin harç yatırılarak davanın yenilenmesinin talep edildiğini, ayrıca 28.06.2021 tarihli duruşmada hangi taşınmaz yönünden talepte bulunacaklarını bildirmek üzere süre verilmesini talep etmelerine rağmen süre verilmemesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hak arama hürriyetlerini kısıtlar mahiyette verilen kararın hatalı olduğunu, kaldı ki ihtaratın da usulüne uygun olmayıp, yenileme sonrası hangi taşınmaz yönünden talepte bulunacaklarını bildirmek üzere kendilerine süre verilmiş olsa idi, taşınmaz seçimi yapılacağını ve harcın yatırılacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması için yaptıkları istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, İİK'nın 94/2 maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak borçlu davalı şirkete isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile borçlu-davalı şirket adına tapuya tescili istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nispi kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Somut olayda; İlk Derece Mahkemesi'nce davacının tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu taşınmazların değerlerinin dava tarihi itibariyle 1.180.000,00 TL olduğu, bundan dava değeri olarak bildirilen 40.000,000 TL indirildiğinde hesaplanan 19.468, 35... /4 oranındaki nispi harcın verilen kesin süre içinde tamamlanması yönünden davacı vekiline HMK 150. maddesi, uyarınca ihtarat yapıldığı; davacı vekilinin söz konusu ihtara uymayarak harcı tamamlamaması üzerine yasal prosedürün uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.Yukarıdaki açıklamalara göre temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.