Anahtar kelimeler: Prime Feri Nezdinde Bakırköy Müdahil Net Kesinlik Özetle Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının 27.01.2011-01.06.2015 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde geçen çalışmalarının tespiti ile en son net 2.500,00 TL ücretle çalıştığını beyanla prime esas ücret tespitini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde geçen 27.01.2011-01.06.2015 tarihleri arasındaki çalışmaları ile prime esas ücret tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı şirket vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın, ...işyeri sicil no.lu ... unvanlı iş yerinde; 27.01.2011-18.03.2011 tarihleri arası 50 gün, günlük 26,55 TL brüt ücret ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve █████. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile bodro tanık beyanları, ticaret sicil ve vergi kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ..., fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.