Anahtar kelimeler: Talepihtiyati Bam Alındıktan Görüşleri Başkan Yazim Konya Katip Tedbir Ara
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:KARAR NO
:T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... EsasİHTİYATİ TEDBİRTALEP EDEN DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ...İSTİNAF EDENKARŞI TARAF DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ...TALEP
: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada █████/2025 tarihinde tesis edilen ara karara, karşı taraf vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP
:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, taraflar arasında 17.07.2024 tarihli satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin, davalı şirketin temsilciliğini yaptığı ...... marka, 1 adet, 2000 tonluk basınçlı döküm makinesinin teslimi, kurulumu ve eğitimini kapsadığını, sözleşmeye göre davalının makinenin teslimini, ön ödeme olarak kararlaştırılan 280.000,000 USD'nin tamamının ödenmesinden itibaren 120-150 gün içerisinde müvekkili şirkete eksiksiz olarak gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin bu taahhüde güvenerek ön ödemenin tamamını belirlenen tarihten çok daha önce, 15.12.2024 tarihinde davalı şirkete ödediğini, böylece sözleşmede kararlaştırılan teminat süresinin başlangıç tarihinin 15.12.2024 olarak kesinleştiğini ve davalı şirketin makineleri teslim etmesi gereken son tarih aralığının 150 gün sonunda yani, 15.5.2025 olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının makine teslimini 15.5.2025 tarihine kadar yapmadığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülükleri kapsamında belirlenen 925.000,00 USD'nin 828.835,42 USD kısmını ödediğini, kalan ödemelere ilişkin toplam bedeli 6.150.000,00 TL tutarında üç adet çek tanzim ettiğini, ön ödeme olarak kararlaştırılan bedeli de 15.12.2024 tarihine kadar ödediğini, davalının ise, makineleri teslim etmediğini, Konya .... ATM'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile çekler hakkında tedbiren ödemeden men yasağı kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının devamına, davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulmasına, dava konusu makinenin kurulumunun yerine getirilen kısmı üzerine ihtiyati tedbir konularak dava sonuna kadar tedbiren sözleşmede belirtilen teslim yerinde tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... D.İş E-... Değişik İş sayılı kararı ile: "... İhtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 6100 Sayılı HMK' nun 389. ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati tedbire konu, ...... A.Ş. Küçüksanayi Sitesi/Kahramanmaraş Şubesine ait, Keşidecisi; ...... Şirketi olan ...... çek nolu, █████/2025 keşide tarihli, 2.000.000,00-TL bedelli çek, Türkiye ...... A.Ş. Küçüksanayi Sitesi/Kahramanmaraş Şubesine ait, Keşidecisi; ... olan ...... çek nolu, █████/2025 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çek, ...... A.Ş. Zafer Sanayi/Konya Şubesine ait, Keşidecisi; ...... Şirketi olan...... çek nolu, █████/2025 keşide tarihli, 3.150.000,00-TL bedelli çeklerin toplam bedelinin (6.150.000,00-TL) % 20'si olan 1.230.000,00 TL nakdi teminat tutarını Mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu Mahkememize ibraz ettiğinde üçüncü kişiler hariç olmak kaydıyla karşı taraf/davalı ... (V.N: ...) tarafından bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmemesine ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ
: Mahkemece, "...Tüm dosya hep birlikte değerlendirildiğinde; İhtiyati tedbire yönelik düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.'nun 389.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.'nun 389/1.maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde, HMK. 390. Maddesinde; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde, HMK.391/1. maddesinde;" (1) Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." şeklinde, HMK.392. maddesinde;" (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ... D.İş ... Değişik İş Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davacı tarafça süresi içerisinde verilen ihtiyati tedbir kararı gereği teminatın depo edilerek kararın infaz edildiği, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, 14.08.2025 tarihli son tutanak ile arabuluculuk faaliyet sonunda tarafların anlaşmaya varamadığı ve işbu davanın Mahkememize açıldığı anlaşıldığından, 6325 sayılı yasanın 18/A-16 maddesi gereği nazara alınarak davacı tarafın ihtiyati tedbir kararının devamına talebinin kabulüne..." gerekçesiyle, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... D.İş E- ... Değişik İş Karar sayılı ilamındaki ihtiyati tedbir kararının aynen devamına karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Karşı taraf davalı vekili, mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, edimini yerine getirmeyen tarafın davacı taraf olduğunu, tedbir kararının kaldırılmamasının müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 391/3 maddesinde '' İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. '' hükmü düzenlenmiştir.HMK'nın 394. maddesinde '' Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.'' hükmü yer almaktadır.Aynı Yasa'nın 341. maddesi uyarınca da ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, HMK'nın 394. maddesi uyarınca karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, itiraz üzerine mahkemenin tarafları dinlemek üzere davet edip gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak itiraz hakkında karar verileceği ve itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olmakla, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen karşı taraf davalı tarafça ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talep edilmekle, işbu talebin ihtiyati tedbire itiraz mahiyetinde olduğu ve mahkemece itiraz dilekçesi olarak kabul edilip, yapılan itiraz hakkında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği halde dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesince hükme karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de taraflara yasayla verilmemiş bir hakkı bahşetmeyeceği kanaatine varıldığından, karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1.b maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,2-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,3-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 352 ve 362/1.f maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır...