Anahtar kelimeler: Atm Esaskarar Rücuen Katip Adana İşçilik Birleşen Dolayısı Hakim Özetle
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AG E R E K Ç E L İ K A R A RESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...ASIL DAVA :DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALILAR
: 1- ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: 2- ...DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022BİRLEŞEN ADANA 3 ATM 2022/... E SAYILI DOSYASI:DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ASIL DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'e ... Genel Müdürlüğü tarafından işçilik alacakları dolayısı ile █████/2020 tarihinde toplam 21.850.18 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağı olan 5.793,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ferileri ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini talep ettiği, tarafların davacı ..., davalıların ... ve ... firması olduğu, dava konusunun aynı işçiye yapılan işçilik ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.CEVAP
: Davalı ... ... AŞ vekili cevapları özetle; Müvekkilleri ile davacı taraf arasında imzalanan sözleşme de işçilik hak ve alacaklarından sorumluluk hususunda hüküm bulunmadığını, İş kanunu 112 maddesinde yapılan değişiklik ile işçilerin kıdem tazminatı hususunda sorumluluğun kamu kurumlarına yüklendiğini, Yargıtay kararları gereği davacı kurum ve alt işverenlerin işçilere yapılacak ödemelerden yan yarıya sorumlu olacağını, iş bu sorumluluk tutarının da iş 1 süre ile sınırl olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.BİRLEŞEN ADANA 3 ATM 2022/... E SAYILI DOSYASI:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; dava dışı işçi ...'e █████/2020 tarihinde işçilik alacağı adı altında ödenen 6.472,63 TL'nin ve 15.377,55 TL'nin 275,97 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ayrıca mahkememizin tarafları ve konusu aynı ve birbiri ile bağlantısı olan 2022/... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: "...6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ediyoruz. Mahkemeniz, yetkisiz olup, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ediyoruz. Aynı şekilde, mahkemeniz görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ediyoruz. Dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesi, bu aşamada mümkün değildir. Eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın, verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep ediyoruz..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.DELİLLERBilirkişi Raporu
:Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, Raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dava dışı işçi ...' i davacı kurum ve bağlı alt işverenler nezdinde çalışma süreleri karşılığı kıdem tazminatının 15.377,542 TL olduğu, iş bu tutarın 9.620,68 TL' sinin dava dişı ... Personel ... AŞ sorumluluğunda olduğu, iş bu tutarın 279,30 TL' sinin dava dışı ... Turizm ... LTD ŞTİ sorumluluğunda olduğu, davalılarla ilgili çalışma süreleri karşılığı Kıdem Tazminatı tutarının toplam 5.756.84 TL olduğu, İş bu tutarın; Yüklenici ... ... AŞ ile Alt Yüklenici ... Hafriyat ... AŞ'den 5.477,56 TL' sinin, rücuen tazminin talep edebileceği bildirilmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen alacakların davalı şirketlerden rücuen tazmini talebine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçi ...'e ödenen işçilik alacaklarından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. (Yargıtay 23. HD. █████/2020 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar ve █████/2020 tarih ve ████████ Esas █████████ Karar sayılı kararları ile Adana BAM 6.HD, █████/2020 T, █████████ E ve ████████ K sayılı ilamı)Somut olayda; davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalışması nedeniyle 5.756,84 TL işçilik alacağı ödendiği, bu suretle davacının ödediği miktarı davalı şirketlere rücu hakkının doğduğu, davalılar ile davacı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde İş Kanunu'ndan doğan yükümlülüklerin ve işçi haklarından doğan sorumluluğun yükleniciye ait olduğu hususunda açık düzenlemelerin mevcut olduğu anlaşıldığından davalı şirketlere alacağın rücu edilebileceğinin kabulünün gerektiği, 6098 sayılı TBK’nin 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı, dava konusu olayda ise her ne kadar davacı vekilince █████/2020 tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de, davacı tarafından davalı şirketlere ödeme yapılmasından sonra rücuen tazmin amacıyla ihtarname gönderildiğine dair dosya arasında herhangi bir belge bulunmadığı göz önüne alınarak, arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarih itibariyle davalıların temerrüde düşürüldüğü tespiti ile bu haliyle davalı şirketler yönünden hükmedilen rücuen tazminat alacağına faiz yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.YARGILAMA GİDERİ BAKIMINDAN
:Sarfına neden olunan 636,00 TL davetiye gideri/müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 161,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.397,40 TL yargılama giderinden, yapılan ortak giderlerin (bilirkişi ücreti ve davacıya çıkartılan tebligatlar) toplam 884,00 TL ve kabul-red oranına göre davalılara yüklenmesi gereken miktarın 843,08 TL olduğu anlaşılmakla, 38,95 TL'sinden davalı ..., 804,13 TL'sinden davalılar ... Harfiyat.... AŞ ve .... AŞ'den alınması gerektiği anlaşılmıştır.Davalıların sarfına neden oldukları giderler bakımındansa, davalı ... 5 tebligat (biri davacıya tebliğ edilen birleştirme kararı) gideri olarak 130,00 TL ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere 210,70 TL'den sorumludur. Asıl davadaki davalılar ise (kabul-red oranına göre) 80,70 TL başvurma harcı ve 222,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 302,70 TL'nin 287,98 TL'sinden sorumlu olup, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,5.512,28 TL'nin █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Harfiyat.... AŞ ve .... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,281,07 TL'nin █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..... Ltd şti'den alınarak davacıya verilmesine-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
:a)Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.293,76 TL'sinin davalılar ... Harfiyat.... AŞ ve .... AŞ'den, 66,24 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,b)Alınması gereken 395,74 TL karar harcından, peşin alınan 98,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 296,79 TL harcın davalılar ... Harfiyat.... AŞ ve .... AŞ'den alınarak hazineye irad kaydına,c)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 98,95 TL peşin harcın davalılar ... Harfiyat.... AŞ ve .... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.512,28 TL vekalet ücretinin davalılar ... Harfiyat.... AŞ ve .... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,e)Davalı .... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 281,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... AŞ'ye verilmesine,f)1.092,11 TL yargılama giderinin davalılar ... Harfiyat.... AŞ ve .... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,3-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
:a)Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davalı ..... Ltd Şti'den alınarak hazineye irad kaydına,b)Alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı ..... Ltd Şti'den alınarak hazineye irad kaydına,c)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalı ..... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 281,07 TL vekalet ücretinin ..... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,e)249,65 TL yargılama giderinin ..... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,4-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2023Katip ...Hakim ...