kura saatte gününün gelmiş başlanarak davetiye olmalarıyla günde dinlenerek üyesi

Anahtar kelimeler: Kura Saatte Gününün Gelmiş Başlanarak Davetiye Olmalarıyla Günde Dinlenerek Üyesi

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraflarca temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline, kura ile 11-A nolu iş yerinin verildiğini, kura çekiliş kitapçığındaki planda her biri 200 m² den 780 adet iş yeri ile 5 adet giriş kapısı tespit edildiğini ve buna göre şerefiye bedelleri belirlendiğini, kura çekilişi sonrası kendilerine düşen iş yerlerini beğenmeyen yöneticilerin, plana aykırı olarak yeni bir giriş kapısı açtıklarını (2 nolu kapı), bu kapının açılması ile müvekkiline ait dükkanın değer ve gelir kaybına uğradığını, ayrıca bu kapının açılması için yıktırılan iki adet iş yeri nedeniyle sitenin gelir kaybına uğradığını, bunun yanında, yine plana aykırı olarak 6 nolu kapının (eski 5) yerinin değiştirildiğini ileri sürerek, planda yer almayan 2 nolu kapının kapatılmasına, bu kapının açılması için yıktırılan 2 adet iş yerinin yeniden yapılmasına ve 6 nolu kapının mevcut yeri kapatılarak, plana uygun yerden açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen 3-4 numaralı adaların karşısında bulunan 2 nolu kapının müvekkili kooperatif yönetim kurulu kararı ile açıldığını, keyfi olarak açıldığı yönündeki iddianın asılsız olduğunu, 3-4 numaralı adaların giriş ve çıkış kapılarının bölge için hazırlanan plan ve tasdikli projede bulunmadığı gerekçesiyle önceden mahkeme kararıyla kapatılmalarına karar verildiğini, karar doğrultusunda kapıların eski hale getirildiğini, davacının yıllardır duruma ses çıkarmamış olmasının rızasının bulunduğunu gösterdiğini, talebin zamanaşımına uğradığını ve mevcut planlar ile mahkeme kararı doğrultusunda uygulama yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla, dosya kapsamından; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının 04.03.2013 tarihli cevabi yazısına göre, davalı ... Sanayi Sitesinin bulunduğu alanın 08.01.1996 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli ... Organize Sanayi ... İmar Planında ve 15.11.2002 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli ... Organize Sanayi Uygulama İmar Planında “Küçük Sanayi” alanında kaldığının ve bu alanda 4562 sayılı Kanun gereği, plan yapma ve onaylama işlemlerinin Bilim Teknolojileri Sanayi Başkanlığına, numarataj işlemlerinin ise ... Organize Sanayi Başkanlığına ait olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, mahkemece, ... Organize Sanayi Bölge Başkanlığından verilen yazı cevapları da gözetilerek, davalı tarafın tüm itirazlarını karşılar mahiyette konusunda uzman kişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, gerekli incelemeler yapıldıktan sonra olayda, 634 S.K. hükümlerinin mi yoksa Organize Sanayi Bölge Başkanlığı Kanunu hükümlerinin mi uygulanacağı tespit edilerek öncelikle görev hususu da değerlendirilip, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, karar davalı yararına bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sulh Hukuk Mahkemesince, bozma uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiği, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yapılan başvuru üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemenin (Asliye Hukuk Mahkemesi) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2 ve 6 nolu kapılar için oluşturulan fiili durumların mimari projesine ve kanuni düzenlemelere aykırı olduğu, bakanlık onaylı tadilat projelerinin bulunmadığı, davacının bu kapılara ilişkin taleplerinin yerinde olduğu, ancak 3 adada bulunan 1 ve 3 nolu dükkanların yıkıldığına ilişkin iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2 nolu kapının kal'i ile projeye uygun eski hale getirilmesine, kapının örülerek kullanım dışı bırakılmak suretiyle mimari projesine uygun hale getirilmesine, 6 nolu kapının kal'i ile projeye uygun hale getirilmesine, kapı örülerek kullanım dışı bırakılmak suretiyle mimari projesine uygun hale getirilmesine, bu kapının bilirkişi raporunda gösterilen yere yeniden yapılmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

Davalı tarafın 2 nolu kapının açılması için kooperatife ait dükkanların yıkıldığını kabul ettiğini, bu yıkımların genel kurul kararına dayandığını savunduğunu, mahkemece davalının kabul beyanının nazara alınmadığını, dükkanların yıkıldığının ispatlanamadığına dair gerekçenin doğru olmadığını, tüm itirazlara rağmen bilirkişilerin yerinde tespit yapmadığını beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Tüm yapılaşma ve planların genel kurul kararlarına dayandığını, bu kararlar aleyhine dava açılmadığını, mahkemece dava tarihindeki mevzuatın dikkate alınmadığını, 2 nolu kapının açılmasına 23.06.2003 tarihli genel kurulda karar verildiğini, davacının bu genel kurula bizzat katıldığını, ayrıca bu kapının 15.11.2002 tarihli Sanayi Bakanlığınca onaylı 1. Etap uygulama planında yer aldığını, şerefiye ekindeki kitapçıkta da yer aldığını, tüm üyelerce itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, yıllarca kullanıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını,

b. 6 nolu kapı önünden cadde giriş ve çıkışın ... iznine bağlı olduğunu, bu kapının yerinin ... kararları doğrultusunda belirlendiğini, buna göre plan tadilatı yapıldığını, kaldı ki ... yazısı gereği bu kapının yerinin imar planına işlenme zorunluluğu bulunmadığı, mahkemece kapıların kapatılmasının bölge trafiğine etkisinin araştırılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğine dayalı eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya arasında bulunan, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 18.01.2013 tarihli yazısında özetle; ... Tüzel Kişiliği tarafından teklif edilen imar planlarında yer alan 3-4 sayılı ada karşısına açılan kapının (2 nolu), yargı kararlarına aykırılık teşkil ettiğinden genel düzenleyici işlem olan imar planlarında iptal edildiği, onaylanan imar planlarında konuya ilişkin daha önce alınmış yargı kararlarının dikkate alındığı, 6 nolu kapının yerinin değiştirilmesine ilişkin ... kararlarının 20 06... tarihli olduğu, ilgili kurumun güncel görüşünün sorulması ve kooperatif genel kurul kararı bulunması gerektiği, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir. Bunun dışında söz konusu kapılara ilişkin ilgili Bakanlık tarafından tasdik edilmiş tadilat projesi bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Sonuç olarak, dava konusu 2 nolu kapının ve yeri değişmiş şekliyle 6 nolu kapının 15.11.2002 tarihli imar planında yer almadığı anlaşılmıştır. Nitekim mahkeme gerekçesinde de bu konuda Bakanlık tasdikli tadilat projesi bulunmadığı açıklanmıştır.

Ayrıca, davacı taraf 2 nolu kapının açılması nedeniyle, kooperatife ait 1 ve 3 nolu iş yerlerinin yıkıldığını ileri sürmüş ise de dosyada alınan bilirkişi raporunda, söz konusu dükkanların mevcut yerlerinde durduğu, yıkıldığı anlaşılan 2 ve 47 nolu dükkanların ise dava konusu kapılara yakın olmadığı bildirilmiştir.

Temyizen incelenen karar, az yukarıda yer verilen açıklamalara, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.