Anahtar kelimeler: Saatte Gününün Sakarya Kocaeli İstemli Gelmiş Başlanarak Davetiye Olmalarıyla Günde
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kocaeli 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, davalı idare ile müvekkili iş ortaklığı arasında 16.03.2020 tarihinde yol bakım, onarım ve yapım işini konu alan sözleşme düzenlendiğini, yapılan itiraz üzerine ihalenin 22.06.2020 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmenin 16.07.2020 tarihinde yapıldığını ve 24.07.2020 tarihinde yer tesliminin gerçekleştirildiğini, bu durumda, sözleşmede kararlaştırılan 400 günlük sürenin yer tesliminden itibaren başlaması gerektiğini, ayrıca Covid-19 salgını nedeniyle işin ifasında gecikmeler yaşandığını, tüm bu nedenlerle sözleşmede belirlenen 2020 yılı ödeneğinin bir kısmının 2021 yılına aktarımı yapılarak revize iş programı yapılmasına ilişkin taleplerinin davalı idarece reddedildiğini, ödenek aktarımı yapılmamasından kaynaklanan zararlarının ve yoksun kalınan kârın tazmini gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 60.000,00 TL'ye arttırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ödenek aktarımı ve revize iş programı yapılmasına ilişkin talebi hakkında Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının olumsuz görüş bildirdiğini, müvekkili idare açısından bu görüşün bağlayıcı olduğunu, aksi yönde işlem tesis edilemeyeceğini, üstelik ihale sürecinin uzamasına davacının sebep olduğunu, sözleşme imzalanmasından önceki gecikmeler sebebiyle ödenek aktarımı yapılmasının mümkün olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare tarafından ödenek aktarımı ve süre uzatımı yapılmadığı, davacı yüklenicinin 2020 yılında düzenlenen ve fiyat farkı verilmeyen 5 adet ara hakedişe YİGŞ 39. maddesi uyarınca itiraz etmediği, işin planlanan zamanda geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabulün yapılmasında mevzuata aykırı bir husus olmadığı, davalı tarafça tazmini gereken bir husus bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından, istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;a. İhale sürecinin tamamlanmasının gecikmesinde davalı idarenin kusurlu olduğunu, Kamu İhale Kurumunun düzeltici işlemi ile ihalenin kesinleştiğini, bu gecikme nedeniyle süre uzatımı verilmesi ve buna bağlı fiyat farkı ödenmesi gerektiğini,b. Dosyada alınan bilirkişi raporlarının uyuşmazlığı çözüme kavuşturacak nitelikte olmadığını, itirazlarının dikkate alınmadığını,c. Davalı idare tarafından ödenek aktarımı veya süre uzatımı verilmeden, bunlara bağlı iş programı yapılmadan ve hesap uygulaması yapılmadan, bu hususları içermeyen hakedişlere ihtirazi kayıt şerhi konulmasının hiçbir anlam ifade etmediğini, hakediş muhtevasında yer almayan hususlara itiraz edilmesine gerek bulunmadığını,d. Covit-19 salgının neden olduğu mücbir sebep ile ilgili hiçbir inceleme yapılmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenek aktarımı yapılmaması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.