örme otoyolu tramer kumaş hasarlı ilçesinde kasko anonim yazildiği vermiş

Anahtar kelimeler: Örme Otoyolu Tramer Kumaş Hasarlı İlçesinde Kasko Anonim Yazildiği Vermiş

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket'e ait ...,.... plakalı araç ile ........ Sigorta Anonim Şirketi trafik sigortalısı ve ........ Sigorta Anonim Şirketi kasko poliçesi olan .......’a (.....) ait ....... plakalı araç arasında 24.02.2023 tarihinde İstanbul İli E 80 Otoyolu ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağını doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ....... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili ........ Örme Kumaş Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye ait olan ve ....'ın kullandığı ...,.... plakalı araca .......'in kullandığı ve .......'a ait ....... plakalı aracın takip mesafesini korumaması sebebiyle çarpmış olduğunu, davalı tarafın aracını kullanan .......'in kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin önündeki aracın firen yapmış, müvekkilinin takip mesafesini koruması sebebiyle durmuş, ancak ........ plakalı aracın takip mesafesini koruyamaması sebebiyle müvekkiline çarmış, çapmanın etkisi ile de müvekkilinin aracının öndeki araca çarpmış olduğunu, işbu hususun, mahkememize işbu dilekçe ekinde sunulacak kaza tespit tutanağında açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin yargılamaya konu davada kusursuz olup; davalı tarafa ait aracın şoförünün tam kusurlu olduğunu, işbu nedenle kusur oranlarının tespitini talep ediyor olduklarını, müvekkilinin zararının karşılanabilmesi için karşı tarafın trafik sigortası poliçesine başvurulmuş ve işbu poliçe kapsamında davalı tarafın poliçesi bulunan sigorta şirketi olan ........ Sigorta Anonim Şirketi poliçe limiti tüketilmiş olduğunu, ardından, davalı tarafın Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında ........ Anonim Şirketi'ne başvurulmuş olup; herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davalı tarafın Kasko Sigortası Poliçesinin limiti tüketilmemiş olduğunu, işbu nedenle, müvekkilinin zararı kapsamında davalı tarafın ........ Anonim Şirketi'nde olan Kasko Sigortası Poliçesi limitleri ile sınırlı olmak üzere dava açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında ........ Şirketi'ndeki limit tutarı bilinemediğinden; yargılamanın ilerleyen aşamasında alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda davalı şirketin limitinin aşılması durumunda davalı şirket ve davalı şahsın zarardan sorumluluğu söz konusu olacağını, müvekkilinin davalı sürücünün kusuruyla neden olduğu trafik kazası ve diğer davalı sigorta şirketinin uygulaması nedeniyle yaşamış olduğu mağduriyet ve uğradığı zararın sabit olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu tüm bu zarardan, davalı sigorta şirketinin sigorta limiti kapsamında ve davalı şahısın müvekkilinin tüm bu zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, 24.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan araç sahibi şahıs ve davalı sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu kazaya sebep olan sürücü .......'in %100 kusurlu olarak sebep olduğunu, yine, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğradığı zarar miktarı yargılama sırasında belirlenecek olmakla birlikte, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığının şimdiden belli olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin ileride bir hak kaybına uğramaması için ..... plakalı kusurlu araca ve davalıların malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halinde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına İHTİYATİ TEDBİR KONULMASI gerektiğini, aksi takdirde yargılama sonucunda müvekkili lehine hüküm kurulsa da icra yolu ile müvekkilinin alacağı tahsil edilemediğinde müvekkilinin uğradığı hak kaybının devam edecek ve belki de müvekkili lehine hükmedilecek alacağın tahsilinin imkansız hale gelecek olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle İHTİYATİ TEDBİR taleplerinin kabulü ile, ....... plakalı aracın aynına ve kaydına ve davalı şahısların malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, 23.02.2023 tarihli kazada tarafların kusurunun tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı bedeli olan şimdilik 1000 TL araç değer kaybı bedelinin (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, (davalı sigorta şirketi bakımından limitle sınırlı olmak üzere), tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup usulden reddi gerektiğini, KTK 97. maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” düzenlemesinde bulunulduğundan yasal süre dolmadan açılan dava hukuka aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının "şimdilik" ifadeli taleplerinin kısmi dava kapsamında olduğunu, dava dilekçesinde açıkça ifade edilmediğinden dolayı işbu davanın KISMİ dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davacı tarafça taleplerinin ‘fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla’ ileri sürüldüğü belirtilmişse de; ilgili yargı içtihatları gereğince iş bu davanın özellikle belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğine ilişkin bir talep olmadığından davanın belirsiz alacak davası olmadığını, davanın kesinlikle belirsiz alacak davası olduğunu kabul ve ikrar anlamını taşımamak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, yasal düzenleme ve Yargıtay içtihatları gereğince davacının belirsiz alacak davası talebinin öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, iş bu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ........ plakalı aracın ZMM limiti tükendiğinin bilinmesinin beklenemeyeceğini, davacı tarafından ZMM Limiti tükendiğine ilişkin iddialarının müvekkili şirkete başvuru yapılırken hiç belirtilmemiş olmasının açıkca kötü niyetli olduğunu, IMM Poliçesinden sorumluluğun doğabilmesi için ZMM Limitinin tükenmediğine ilişkin bilgiye başvuruda yer verilmiş olduğunu, doğal olarak müvekkili şirket tarafından hasar mecburi mali mesuliyet poliçesi limitlerinde kaldığından ödeme yapılamamış olduğunu, sonuç olarak müvekkili şirkete IMM'den değer kaybı talepli başvurunun gereği gibi yapılmadığının kabulü ile davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ........ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde █████/2022-2023 vadeli, ..... nolu KASKO-İMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere İMM Teminatı kaza başına 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı aracında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan bir zararın varlığının tespiti halinde; taraflarınca yine ikrar kabul edilmemek suretiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, iş bu davada işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde müvekkili sigorta şirketinin de herhangi bir hukuki sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davaya konu kazada kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın öncelikle kusur bilirkişisine tevdi edilmesini talep ediyor olduklarını, her ne kadar dava dilekçesinde IMM sigortalıları ...... plakalı aracın trafik poliçesi teminat limitinin bittiği beyan edilmişse de bu beyanın kanıtlanması gerektiğini, davacının ZMM limitinin tamamının ödendiğine ilişkin dekont sunması veyahut IMM sigortalıları ..... plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin tespiti ve akabinde ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılmasını talep ediyor olduklarını, kaldı ki dava dilekçesinde ZMM limiti bittiği beyan edilmişse de ..... plakalı aracın █████/2023 tarihli kazasına ilişkin ZMM limiti kapsamında hangi kalemden ne kadar ödeme yapıldığı beyan edilmemiş olup öncelikle ZMM limiti kapsamında hangi kalemden ne kadar ödendiği ve ZMM limitinin nasıl bittiğinin tespitine dair uyuşmazlığın mahkememizce giderilmesi gerektiğini, dava konusu hasar olmamakla birlikte müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen rücu hasar ödemelerinin; █████/2023 İMM'den Sgrt ..... Sigorta A.Ş.'ye 280.913,56-TL, █████/2023 İMM'den Sgrt ..... Sigorta A.Ş.'ye 1.929,30-TL ödenmiş olduğunu, davacının ...... plakalı aracının █████/2023 kaza tarihini kapsar Kasko Poliçesi .......Sigorta A.Ş. nezdinde mevcut olup davacının aracının hasarını kendi kasko poliçesindeki teminatlar kapsamında gidermiş olduğunu, ..... Sigorta A.Ş.'nin ise ödediği davacıya ödediği hasar bedelinin ZMM Limiti üstündeki tutarını müvekkili şirketin ........ plakalı aracının IMM Poliçesi'ne rücu etmiş olduğunu, bu sebeple toplam 282.842,86-TL hasar bedeli olarak davacının Kasko Poliçesine rücu bedeli olarak ödenmiş olduğunu, taraflarınca kabul anlamına gelmemek suretiyle, davacı tarafından ...... plakalı araca dair değer kaybı bedeli tahsili talep edilmiş olmakla; taraflarınca asla ikrar kabul edilmemek suretiyle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının belirlenebilmesi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali mesuliyet Sigortası Genel şartlarında belirlenen esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yasal düzenlemeler ve Yargıtay Kararları gereğince; değer kaybı zararının hesabında, Araç Rayiç Değeri, Araç Kilometresi, araçta yapılan işlemler (kaynaklı ana parçalarda değişim, kaynaklı ana parçalarda düzeltme, tavan sacı düzeltme, orta direk düzeltme, arka panel düzeltme, havuz sacı düzeltme, arka çamurluk düzeltme, marşpiyel düzeltme, kaynak yapılan kaporta aksamı, düzeltme yapılan kaporta aksamı, değişen kaporta aksamı, boya uygulanan aksam), onarım kat sayısı ayrıntılı değerlendirilerek değer kaybına etkisi belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının mahkememizce tespiti ile aracın aynı bölgeden daha önce hasar almış olması halinde değer kaybı oluşmayacağının aşika olduğunu, mahkememizce davacıya ait aracın eski hasar kaydı bilgileri ile eski hasar kaydı olması halinde eski hasarlı parçaların bildirilmesinin Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılacak müzekkere ile celbini talep ediyor olduklarımı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarında teminat dışında kalan hallerin düzenlenmiş olduğunu, teminat dışı kalan hallerin var olup olmadığının mahkememizce araştırılmasını talep ediyor olduklarını, davacının ...... plakalı aracı ile ..... sigortalıları ........ plakalı araçların kullanım amacının HUSUSİ olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulu KTT ve ruhsatlarda bu hususun mahkememizce de görülecek olduğunu, davacı tarafın faiz talebinin yersiz olup reddi gerektiğini, olay haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine ancak ve ancak yasal faize hükmedilebilecek olduğunu, Yargıtay içtihatları ve yasal düzenlemeler gereğince haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın yasal faiz dışındaki talebinin reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, başvuru dilekçesinde başvuran için tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edilmiş ancak müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirlenmesi gerekmekle birlikte davacı tarafından talep edilen temerrüt tarihi belirtilmediğinden ancak ve ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebilecek olduğunu beyanla; davacının kasko şirketinin ve IMM sigortalıları ........ plakalı aracın ZMM Sigortacısının tespiti için SBM'ye müzekkere yazılmasına, davacının kasko şirketinin ve IMM sigortlıları ........ plakalı aracın ZMM Sigortacısının tespitinden sonra hangi kalemden ne tutarda dava konusuna ilişkin ödeme yapıldığının ilgili tespiti için müzekkere yazılmasına, en nihayetinde iddia olunan ödemeler yapıldı ise yeterli olmasından dolayı karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Oto Kiralama firması adı altında kendi adına oto kiralama işi yapmakta olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ........ plakalı aracın müvekkiline ait olup cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları araç kiralama sözleşmesinden de görüleceği üzere 01.10.2022 -01.10.2023 tarihleri arasında olmak üzere 1 yıllık kiralanmış olduğunu, dava konusu trafik kazasının da 24.02.2023 tarihinde aracı kiralayan ..... İnşaat San. ve Tic. Şti'de personel olarak çalışan .......'in sevk ve idaresinde iken meydana gelmiş olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da görüleceği üzere, müvekkilinin uzun süreli kira sözleşmesi sonucu aracı kiraya verdiği için işleten sıfatını yitirmesi sebebiyle meydana gelen kazadan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, bilindiği üzere, aracın malikinin her zaman işleten sıfatına sahip olmayabileceğini, Karayolları Trafik Kanunu Tanımlar Başlıklı 3. maddesinde de açıklandığı üzere, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işleten sıfatı kazanmakta olduğunu, ayriyeten işleten, motorlu aracı amacına uygun kullanan, gelir elde eden ve giderlerini karşılayan kişi olup aracın işletilmesinden doğan her türlü sorumluluğa da katlanmakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olup, dava konusu aracı olay yerini terk eden sürücüye uzun süreli olacak şekilde kiralamış olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu kiralamanın da "Kiralık Araç Bildirim Sistemine" de bildirmiş olduğunu, dilekçe ekinde de sunmuş oldukları kira sözleşmesi tarihleri dikkate alındığında, kaza tarihinde müvekkilinin işleten sıfatının olmaması ve pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkiline yöneltilemeyeceğinin anlaşılacak olduğunu, işbu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dilekçe ekinde sunulu ........ Sigorta A.Ş.'ye ait kasko poliçesinden de görüleceği üzere davacı tarafça talep olunan hususların haklı bulunması durumunda bu hususlara ilişkin teminat bedellerinin mevcut olduğunu, (davacının tüm hak ve taleplerine yönelik zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunuyoruz) müvekkili aleyhine ilgili davada hüküm kurulması halinde bu ortaya çıkacak zararların tazmininin ilgili kasko şirketince giderilmesi gerektiğini, davaya konu olayda müvekkiline ait araç sürücüsü olan .......'in davaya ihbar edilmesine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, sonuç olarak müvekkili tarafından uzun süreli kira sözleşmesine istinaden kiralanan araçta müvekkilinin işleten sıfatı olmadığından hareketle, ilgili kazaya karışan araç sürücüsü aracı uzun süreli kiralayan şirketin personeli olduğundan dolayı müvekkiline karşı yöneltilen işbu hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini beyanla; hukuka aykırı olarak ikame edilen iş bu davanın öncelikle USULDEN aksine kanaat halinde ESASTAN REDDİNE, .......'in davaya ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMEİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ..... plakalı araç ile davalıların kasko poliçesi kapsamında sigortacısı ve maliki olduğu ........ plakalı araçlar arasında █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalıya ait aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kabis'e müzekkere yazılarak ........ plaka sayılı aracın kiralanmasına ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi talep edilmiş olup incelenmesinde davalı .......'ın kiraya veren olduğu, dava dışı .......'in kiralayan olduğu, kira alış tarihinin 14.10.2020 olduğu, kira geliş tarihinin 13.02.2024 olduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bağlı kalınmak kaydıyla dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi ve varsa miktarının hesaplanması amacıyla, dosyanın bir adli trafik ve bir makine mühendisinden oluşan bilrrkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına, bilirkişinin mahkememizce resen belirlenmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ..... ve Adli Trafik bilirkişisi ..... █████/2025 tarihli raporlarında özetle; Maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücülerinin kendi aralarında anlaşmalı maddi

hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim etmiş olduklarını, tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı anlaşmalı kaza tespit

tutanağı olay krokisinde en arka tarafta C aracı olarak gösterilen ..... plakalı

otomobilin, onun önünde B aracı olarak gösterilen ..... plakalı otomobilin, onun önünde

A aracı olarak gösterilen ..... plakalı otomobilin bulunduğu, olaya karışan sürücü

beyanlarından anlaşıldığı üzere olayın arkadan çarpma sonucu üç araçlı zincirleme trafik

kazası olduğunun tespit edilmiş olduğunu, tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler birlikte değerlendirildiğinde, olayın tarafların

kendi aralarında tanzim ettikleri anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sürücü

beyanları, kaza krokisi ve olay sonrası mahal özellikler ile birlikte araçların seyir yönleri,

çarpışma noktası ve araçların en son duruş yerlerini gösterir renkli resimlerden anlaşıldığı

üzere, olayın üç araçlı arkadan çarpışmaları sonucu zincirleme trafik kazası olayın meydana

geldiği tespit edilmiş olduğunu, sürücü .......'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobil ile

seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediğini, mahal şartların üzerinde hızla olay

mahalline yaklaştığını, vaktin gece, aydınlatmanın bulunduğu otoyol içerisinde seyrini mahal

şartlara göre ayarlamadığını, önünde aynı istikamete doğru seyrini sürdüren ve trafik

zorunluluğu nedeni ile yavaşlayan otomobili yakın mesafeden takip etmesi sonucu takip

mesafesini ihlal ederek arkadan çarptığını, çarpma sonucu bu aracın ötelenerek önünde aynı

istikamette bulunan otomobile arkadan çarpmasına sebebiyet verdiğini, dikkat ve özen

yükümlüğüne aykırı hareket ettiğini, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurlu

hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 4 ( arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğunu, sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı otomobili ile

normal otoyol içerisinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde trafik yoğunluğu nedeni

ile önündeki otomobilin yavaşladığı sırada kendisinin de yavaşladığında, seyir istikametine

göre arkadan gelen ve seyrini mahal şartlara göre ayarlamayan otomobil sürücüsünün takip

mesafesini ihlal ederek arkadan çarpması sonucunda da kendisinin ötelenerek önünde

bulunan otomobile arkadan çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından

alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, sürücüsü ...... 'nin sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobili ile

otoyol içerisinde normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önündeki trafik nedeni ile

yavaşlayan trafikte kendisinin de yavaşladığı sırada, seyir istikametine göre arkasından aynı

istikamete doğru seyrini sürdüren ..... plakalı otomobil sürücüsünün arkadan çarpılması sonucu ötelenerek gelip idaresindeki otomobile arkadan çarptığı olayda mevcut

şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı

olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, dosya muhteviyatında bulunan ekspertiz raporu ve hasarlı fotoğraflar üzerinden yapılan

değerlendirmede, 24.02.2023 tarihinde oluşan trafik kazası ...... plaka sayılı aracın, ön ve arka

kısmından hasarlı olduğunu, ön kısımda, motor kaputu, ön tampon, ön panel, sol ve sağ ön çamurluklar, ön far ve sis lambaları,

radyatörler ve fan parçalarından hasarlı olduğunu, arka kısımda, bagaj kapak, arka tampon, arka panel, stop lambaları parçalarından hasarlı olduğunu, değer kaybının, aracın hasardan evvelki piyasa rayiç değeri ile hasarın onarılması ile ortaya çıkan

piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta olduğunu, raporda, Nispi hesap yöntemine

göre hesaplanarak tespit edilmekte olduğunu aracın marka, model, tip, Km değeri, eskiye dönük hasar

kayıtları ve piyasadaki satış işlem hacmi göz önüne alınarak belirlenmiş olduğunu, ...... markasının

yetkili bayileri 2. El departmanları, piyasada 2. el ticareti yapan esnaf ve internet ilanları tetkik

edilerek bulunan huzurdaki davadaki Araç hasar benzerleri ile hasarsız araçların güncel gerçek

piyasa fiyatları üzerinden belirlenen değer kaybı oranı tespit edilip, Araç, hasar tarihi ile belirlenecek

piyasa rayiç değerine uygulanarak tespit edilecek olduğunu, ....... plaka sayılı aracın, hasar tarihinde, Türkiye Sigorta Birliği ve T.C. Gelir İdaresi

Başkanlığı Arşiv bilgilerinden piyasa rayiç değerinin 4.099.000,00 TL kayıt olduğunun anlaşılmakta olduğunu, Sigorta Bilgi Merkezi (SBM) kayıtlarında, ....... plaka sayılı aracın eskiye dönük hasar kaydının olmadığının tespit edilmiş olduğunu, 2. el ticaret Esnafı ve Bayilerin 2. el departmanları üzerinden yapılan tetkiklerde de hasarlı hasarsız

eşdeğer araçların fiyatlarının tetkik edilmiş, eşdeğer hasarsız ve hasarlı araçların hasar durumları, Km

değerleri ve piyasa pazarlık usulü göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede değer kaybı oranının

ön kısım içi % 7 ve arka kısım kadri maruf % 5 olduğunun anlaşılmakta olduğunu, toplam değer kaybı oranı %

12 olarak tespit edilmiş olduğunu, hasar tarihi itibarıyla piyasa rayiç değeri 4.099.000,00 TL olarak tespit edildiğinden,

Değer Kaybı zararı miktarı= 4.099.000,00 TL X % 12 = 491.880,00 TL olarak hesap edilmiş olduğunu, kazadan önceki piyasa rayiç değeri 4.099.000,00 TL olduğunu,

kazadan sonra onarımın yapılması ile piyasa rayiç değerinin 3.607.120,00 TL olduğunun tespit

edilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK

: KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;

..... plakalı otomobil sürücüsü .......’in maddi hasar ile

neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede

kusurlu olduğu, ..... plakalı otomobil sürücüsü ......’ın maddi hasar ile

neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

...... plakalı otomobil sürücüsü ..... ’nin maddi hasar ile

neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazasında mahkememiz ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti

yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. maddesi kapsamında Bakanlık tarafından

07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. maddesi gereği (asli kusurlu, tali

kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE;

dosya muhteviyatı belgeler tetkik edilmiş olup talep

konusu olan ...... plakalı aracın, 24.02.2023 tarihinde meydana gelen hadise ile oluşan

çarpışma hasarının onarım sonrası piyasa rayiç değer kaybı zararının 491.880,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile davalı sigorta şirketinin beyan ve itirazları ile dava dışı ........ Sigorta tarafından yapılan ödemeler nazara alınarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın tespiti hususunda ek rapor tanzimi istenilmesine, bilirkişi heyetine sigorta bilirkişisi dahil edilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti ve heyete dahil edilen sigorta uzmanı bilirkişi ...... █████/2025 tarihli raporlarında özetle; KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;

..... plakalı otomobil sürücüsü .......’in maddi hasar ile

neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ..... plakalı otomobil sürücüsü ......’ın maddi hasar ile neticelenen

dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ..... plakalı otomobil sürücüsü ...... nin maddi hasar ile neticelenen

dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

dava konusu trafik kazasında mahkememiz ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti

yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından

07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali

kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, dosya muhteviyatı belgeler tetkik edilmiş olup talep

konusu olan ....... plakalı aracın, 24.02.2023 tarihinde meydana gelen hadise ile oluşan

çarpışma hasarının onarım sonrası piyasa rayiç değer kaybı zararının 491.880,00 TL olduğunu, kusur ve değer kaybı zararı yönünden kök raporda yapılan tespitlerin değişmediğini, ....... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı .......’in kazanın meydana

gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç işleteninin 2918

Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ..... Örme Kumaş

Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta kaza sonucunda

gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından

müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, gerçekleşen zararın, davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ....... plaka

sayılı aracın maliki, dava dışı .......’ın hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması

maksadıyla 08.10.2022 başlangıç 08.10.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen,

..... numaralı ........ Kasko Sigorta Poliçesi poliçesine ilave edilen İhtiyari

Mali Sorumluluk teminatı hükümleri gereğince, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, 24.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş

tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza tarihinde davalı ........ Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği 0001-

0210-56100704 numaralı ........ Kasko Sigorta Poliçesine ilave edilen İhtiyari Mali

Sorumluluk Sigorta teminat limitinin Maddi Bedeni Ayrımsız kaza başına ve yıllık azami

1.000.000,00-TL olduğunu, davalı ........ Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçe teminatı

kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin

120.000,00-TL tutarındaki teminat limiti üzerinde kalan kısmının, davalı ........ Sigorta A.Ş.

tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı İhtiyari Mali

Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, 1.000.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini

aşmadığını, gerçekleşen zararın kaza tarihi itibariyle geçerli olan 17.05.2022 tarih ve 31838 sayılı Resmi

Gazete’de yayımlanan dava dışı ........ Sigorta ..... Şirketi tarafından tanzim edilen

..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta

poliçesinin 120.000,00-TL tutarındaki teminat limitini aştığını, bu suretle Karayolları Motorlu

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 120.000,00-TL tutarındaki limitin

üzerinde kalan zararları 1.000.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ........ Sigorta

A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ...... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk

Sigorta poliçesi hükümleri gereği tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından 29.01.2025 tarihli cevap dilekçesinde davacı ........

Örme Kumaş Sanayi ve Ticaret A.Ş.‘nin mülkiyetinde bulunan ...,.... plaka sayılı araçta

meydana gelen maddi zarar kapsamında 19.05.2023 ve 16.06.2023 tarihlerinde toplam

282.842,86-TL tutarındaki maddi zararın ...,.... plaka sayılı aracın kasko sigortası

kapsamında onarılmasını sağlayan ..... Sigorta A.Ş.’ne rücuen tazmin edildiğinin beyan edildiğini, ödenen tazminatın araçta meydana gelen maddi zarar tutarının dava dışı ........ Sigorta ...... Şirketi tarafından tanzim edilen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin teminat limiti üzerinde kalan kısım olduğunu, rücuen tazmin edilen 282.842,86-TL‘nin poliçe teminat limitinden tenzil edilmesi suretiyle 0001-0210-

..... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin artan bakiye teminat

limitinin(1.000.000,00-TL-282.842,86-TL)=717.157,14-TL olduğunu, dosya münderecatında davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından mezkûr olayda zarar gören

...,.... plaka sayılı aracın maliki davacı ........ Örme Kumaş Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne

değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığını, bu suretle

tazminat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin anlaşıldığını, heyetlerinde görevli makine mühendisi sigorta eksperi bilirkişi tarafından hesaplanan

491.880,00-TL tutarındaki değer kaybı zararının, dava dışı .......’ın mülkiyetinde

bulunan ....... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı .......’in %100

oranındaki kusuru nispetinde, poliçe teminatı kapsamında, zarar gören ...,.... plaka sayılı aracın maliki davacı ........ Örme Kumaş Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne, poliçe primlerinin ödenmiş

ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla davalı

........ Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili tarafından işbu davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybının tazmini amacıyla dava dilekçesi tarihinde 1.000,00 TL (belirsiz alacak) olarak açılmış olduğunu, yargılama sırasında dosyaya sunulan ve 14.08.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 24.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ........ plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, müvekkili şirkete ait ....... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz bulunduğunun açıkça tespit edilmiş olduğunu, yapılan hesaplama sonucunda 491.880,00 TL olduğunun bilimsel ve denetime elverişli şekilde belirlenmiş olduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu alacağın artırılması zorunluluğu doğmuş olduğunu, bu nedenle, HMK’nın 176 ve devamı maddeleri uyarınca işbu ıslah dilekçesinin sunulmasının gereği hasıl olduğunu, bu kapsamda, müvekkili tarafından başlangıçta belirsiz alacak olarak talep edilen 1.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin, bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zarar tutarı esas alınarak 491.880,00 TL’ye çıkarılmakta olduğunu beyanla; ıslah dilekçesinin kabulü ile bir örneğinin davalılara tebliğini talep etmiştir.

Davalı .......'a karşı açılan dava yönünden; davacının talebinin meydana gelen trafik kazasından kendi aracında oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, ne var ki davalı ....... vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kira sözleşmesi uyarınca ........ plaka sayılı aracın 01.10.2022 tarihinden 01.10.2023 tarihine kadar kiraya verildiği, dosya arasında mevcut KABİS kayıtlarında da aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile dava dışı .......'e kiraya verildiği, davalı .......'ın işletenlik sıfatının bulunmadığı, anlaşılmakla araç maliki olan davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup, davacının trafik sicilindeki araç malikinin işleten olduğu varsayımı ile kayıt maliki davalı .......'a dava ikamesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 17. HD. █████/2017 gün ve █████████ Esas, █████████ Karar) kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Davalı ....... sigorta yönünden; davacının talebinin meydana gelen trafik kazasında aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı olduğu, dosya arasında yer alan kayıtlar uyarınca kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS limitlerinin tüketilmiş olduğu, dosya arasında mevcut bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile davacı şirkete ait araçta 491.880,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacının belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davacı vekilince ibraz edilen ve eksik harcı yatırılan ıslah dilekçesi uyarınca talebin 491.880,00 TL olarak ıslah edildiği, buna göre dosya arasında mevcut kayıtlar ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın kabulü ile ıslaha bağlı olarak 481.880,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 24.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı .......'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

2-Davalı ........ Sigorta A.Ş.'ne karşı AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

-Islaha bağlı olarak 481.880,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 24.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 33.600,32 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ile 8.383,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.810,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.789,72 TL eksik harcın davalı ........ Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ........ Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 855,20 TL, ıslah harcı 8.383,00 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 21.602,00 TL olmak üzere toplam 30.840,20 TL yargılama giderinin davalı ........ Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 78.700,80 TL ücreti vekaletin davalı ........ Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı ....... adına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞI,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekili ile davalı ....... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

Hakim ....