trafiğe sıfır kilometre serviste çıkışının şoförü çarptığını sularında aracına onarımı

Anahtar kelimeler: Trafiğe Sıfır Kilometre Serviste Çıkışının Şoförü Çarptığını Sularında Aracına Onarımı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, 01.06 2024 tarihinde saat:06:00 sularında davacı şirkete ait araç seyir halinde iken, ...'nin şoförü olduğu ... plakalı aracın müvekkil şirketin aracına yandan çarptığını, davacı şirkete ait aracın sıfır kilometre alındığını, trafiğe çıkışının 3.ayında kazanın meydana geldiğini, aracın hasar onarımı yetkili serviste yapılmış ve servis tarafından hasar onarımına ilişkin 225.639,01 TL fatura kesildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda da görüleceği üzere, müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelini de talep ettiklerini, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkil şirketin aracı yaklaşık 32 gün serviste kalmış olup, aracın 01.06.2024 ile 02.07.2024 tarihleri arasında serviste kaldığını, müvekkil şirket tarafından araç kullanılamadığını, meydana gelen maddi hasarın yanında hak mahrumiyeti de meydana geldiğini, müvekkil şirketin özel bir kliniğe yolcu/hasta taşıma hizmeti vermekte olup, kaza gerçekleşmeden önce araç her gün havaalanı, otel ve klinik arası hasta taşıma işinde kullanıldığını, müvekkilin kaza sonucunda tamir süresince, başka bir taşımacılık şirketinden araç kiraladığını, davacının bu mağduriyeti sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davacı şirketin hizmet aldığı araç kiralama şirketine haftalık olarak fatura kestiğini, kaza sonrası müvekkil şirketin aracı ciddi şekilde hasara uğramış olup, kaza nedeniyle müvekkilin maddi zararını karşılanması için, davalı sigorta şirketine 17.07.2024 tarihinde müracaat edilmiş ve 18.07.2024 tarihinde .... sayılı hasar dosyası açıldığını, 03.09.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine değer kaybı taleplerine olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediğinden bahisle tekrar yazılı başvuru yapılmış ancak başvurularının neticesiz kaldığını, müvekkilin zararının poliçe kapsamında karşılanması talebinin, davalı sigorta şirketi tarafından cevapsız bırakılmasının herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, zira poliçede yer alan koşulların tamamı müvekkil yönünden gerçekleştiğini belirterek yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; müvekkile ait .... plaka sayılı aracın hasar durumunun tespiti ile değer kaybı bedelinin tahsilini talep ettiklerini belirterek araç mahrumiyet tazminatı için, kaza tarihinden itibaren işleyecek, ticari faizi ile birlikte 100,00TL'nin davalıdan tahsili, Müvekkile ait aracın hasar durumu nazara alınarak, değer kaybı bedelinin şimdilik 100,00TL olmak üzere, davalı şirkete başvuru tarihi olan, 17.07.2024 tarihinden 15 iş günü sonrası 07.08.2024 tarihinde itibaren işleyecek olan; diğer davalılar için ise kaza tarihi olan 01.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte masraf, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş. Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, sigortalı aracın kusurlu olması sebebi ile, müvekkil şirketin kaza tarihi olan, 01.06.2024 tarihinde 200.000,00 TL'poliçe limitine sahip olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarı (poliçe limitleri), KTK mad:93/1'e göre Hazine Müsteşarlığı'nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptandığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu, Bakanlıkça tespit edildiği, sigortacı, Poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,2918 sayılı KTK göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu sigorta, teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, davacı yanın taleplerinin, hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından karşılanmış olup, Hasar Rücu ödemesi 30.10.2024 tarihinde 182.000,00 TL olarak ... SİGORTA A.Ş.'ye ödendiğini, kaza tarihindeki poliçe limiti olan 200.000,00 TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkil şirketin davacıya karşı sorumluluğu 18.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesabı yapılırken, davacı yanın aracındaki daha önceki kazaların hesaplanması göz önüne alınması gerektiğini, davaya konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatının, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçalar ile hasar tutarı dikkate alınarak belirlendiğini, davacının faiz talebinin reddinin gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından değer kaybı ve hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ise de hasar gören aracın kişisel kullanıma tahsisli olması dikkate alındığında, davada yasal faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi mahkemimize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı ... Tic. Ltd. Şti/ye ait olan, ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş.'ye ait, ... Belediyesi adına hizmet veren ve .... San Tic.A.Ş.'nin çalışanı olan ... tarafından kullanılan ... plakalı araç arasında gerçekleşen 01.06.2024 tarihli trafik kazası sonucunda, davacı tarafından işbu tazminat davası açıldığını, davacı tarafın kusur zarar tespiti yapılmadan talep etmiş olduğu, değer kaybı ve mahrum kalınan gün tazminatı taleplerine işbu cevap dilekçesi ile itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, tarafların kusura ilişkin iddialarını kabul etmemekle birlikte ... plakalı aracın kusurlu olması halinde dahi müvekkil belediyenin kazadan dolayı hiçbir tazminat sorumluluğu olmadığını, zira kazanın tarafları davacı ... Turizm ile davalı ...'dir. ... müvekkil belediyenin çalışanı değil diğer davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın hem ZMSS'si hemde Kasko sigortası bulunduğunu, davacının öncelikle Sigorta şirketine başvurması gerektiğini, sigorta poliçelerinin dosyaya sunulması için araç maliki davalı ... A.Ş.'den poliçelerin talep edilmesi gerektiğini belirterek yargılama sonunda ... plakalı aracın kusurlu bulunması halinde, öncelikle sigorta şirketlerinin tazminattan sorumlu olmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davaya konu edilen, 15.09.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkil yeşil ... şirketinin maliki olduğu, .... plaka sayılı araç, ... şirketine uzun süreli olarak kiralanmış olup, yine ... şirketi tarafından, ... ihale kayıt numaralı ihale sözleşmesi ile, ... Belediyesi Temizlik İşleri Genel Müdürlüğü'ne 01.02.2023 ile 30.09.2024 tarihleri arasında uzun süreli olarak kiraya verildiğini, mahkememizin uygun görmesi durumunda, ... Belediyesi Temizlik İşleri müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ” 01.06.2024 tarihinde meydana gelen kazada, ... plaka sayılı aracın ... İhale kayıt numaralı, Araç kiralama işi Hizmeti Alımına ait sözleşme kapsamında uzun süreli kiralı olarak, Belediye uhdesinde olup olmadığı” sorulmasını talep ettiklerini, üvekkil şirketin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına dahili olmadığı gibi kazanın meydana gelmemesi için, alabileceği hiçbir önlemde de bulunmadığını, zira, kiralanan aracın işletilmesi, kullanımı esnasında alınacak tüm önlemler ve çalışacağı alan tamamen kiracı olan ... Belediyesi Temizlik Hizmetleri Müdürlüğü takdiri dahilinde olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkil şirkete aleyhine tespit olunan kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın öncelikle aracın işleteni olmayan, müvekkil yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, Davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, yargılama ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, ... Plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 tamamen kusurlu olduğu; ... Plakalı araç sürücüsü ...'in KUSURSUZ olduğu; ... araçta, 01.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasarın onarımı sonrası değer kaybı zararının 135.408,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 47.500,00 TL olduğu; ... plaka sayılı aracın sür davalı ...'nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç işleteninin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı .... Tic, Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100'ü oranındaki kısmından Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ... A.Ş.'nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 04.03.2024 başlangıç 04.03.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ... A.Ş.'nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 04.03.2024 başlangıç 04.03.2025 bit tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçi Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL, olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeye gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ... Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL tutarındaki teminat limitini aştığı; meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi , davalı .... maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nin %100 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla zarar gören .... plaka sayılı aracın maliki davacı .... Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; ... plaka sayılı aracın maliki davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin aracında meydana gelen maddi hasarın tazmini için kasko sigortacısına, değer kaybı hasarının tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvurduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından dosyada mübrez 25.11.2024 tarihli mahsup fişi ile 182.000,00-TL maddi hasar tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın onarımını sağlayan kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne rücuen, değer kaybı tazminatı kapsamında, poliçe teminat limitinden 18.000,00- TL tutarındaki artan bakiyenin dosyada mübrez 18.03.2025 tarihli MAKBUZ, İBRANAME ve FERAGATNAME protokolü kapsamında davacı .... Ltd. Şti.'nin vekili Av. ... ödendiğinin beyan edildiği(dosya münderecatında ödeme makbuzu mevcut değildir), bu suretle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poli 200.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitinin dolduğu; meydana gelen kaza sebebi ile .... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının heyetimizde görevli makine mühendisi tarafından 135.408,00-TL tutarında olduğunun hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından araçta meydana gelen değer kaybına bağlı olarak 18.000,00-TL değer kaybı tazminat tutarının ödendiğinin anlaşıldığı, bu suretle poliçeden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği ve poliçe teminat limitinin dolduğu, araçta meydana gelen 135.408,00-TL tutarında değer kaybı zararı üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edildiği beyan edilen 18.000,00-TL tutarındaki kısmının tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan(135.408,00-TL-18.000,00-TL)-117.408,00-TL tutarındaki bakiye değer kaybı zararının ... plaka sayılı aracın işleteninin sorumluluğunda olacağı; davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu 25 gün süre ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko muhataralarına karşı teminat altına alındığı, araç maliki davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında kasko sigortası kapsamında poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ikame araç talep etme hakkının olduğu, bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında tesis edilen ... numaralı kasko hasar dosyası ile ilgili ikame araç kullanım detayının dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nden sorgulanabileceği; ikame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda; Heyetimizde gör; mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 25 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısı tarafından sağlanan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi ve kalan bakiye sürenin, kaza tarihi itibariyle günlük ikame araç ücreti 1.900,00-TL ile çarpılması suretiyle elde edilecek tutardaki zarardan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nispetinde %100'ü oranındaki kısmından araç işleteninin sorumluluğunun bulunduğu, ikame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; ilgili tazminatın kaza tarihi itibariyle 47.500,00-TL tutarında olacağının tespit edildiği, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nispetinde %100'ü oranındaki kısmından araç işleteni: sorumluluğunun bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller

:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ... Sigortanın, ...sigortanın yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın , 01.06.2024 tarihinde ... plak sayılı araç ile ...’nin şoförü olduğu ... plakalı araç arasında kazanın meydana gelmesinin nedeni, kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu ve davacının kaza nedeniyle değer ve mahrumiyet zararı bulunup bulunmadığı ve davalıranı sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten ve sürücü zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme

Davaya konu kazanın,... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile .... Caddesinde ilerlerken ...'nin idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Sokaktan ... Caddesine çıkarken ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün KTK 57/a,b-5 ve 84/h maddelerini ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

... plaka sayılı aracın mülkiyetinin ... A.Ş'ye ait olduğu,... A.Ş tarafından dava dışı ... .. Şirketi'ne kiralandığı, dava dışı ... .. Şirketi tarafından da ... Belediye Başkanlığı'na kiralandığı ve aracın çöp kamyonu olarak kullanıldığı, bu durumda aracın işleteni sıfatının ... Belediye Başkanlığı'na ait olduğu, ...'nin kaza anında aracın sürücüsü olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu ve sigorta şirketinin de poliçe uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

... San. Tic. A.Ş. ve ... A.Ş.'nin dava konusu taleplere ilişkin işleten sıfatlarının bulunmadığı dolayısıyla pasif husumet ehliyetleri bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli Makbuz,İbraname ve Feragatname başlıklı belge uyarınca davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme

Makina mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının aracının sol kısmında hasar meydana geldiği,dava konusu kazadan önce hasar kaydının bulunmadığı,değer kaybının 135.408,00-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 18.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu durumda davacının değer kaybı zararının 117.408,00-TL olduğu, davacının aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın tamirinin makul onarım süresinin 10(ekspertiz raporunda) ve diğer işlem sürelerinin 10 gün olduğu bu durumda toplam 20 gün araç mahrumiyetinin oluştuğu,dava konusu aracın kaza tarihinde ortalama kira bedelinin 1.900,00-TLX20 =38.000,00-TL davacının ikame araç zararı bulunduğu, sürücü ve işletenin toplam 155.408,00-TL zarardan sorumlu olduğu,zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanı Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile

1-Davalı ... San. Tic. A.Ş. ve ... A.Ş. yönünden Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Davanın Usulden Reddine

2-... Sigorta A.Ş. Yönünden Davanın Reddine

3-Davalı ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden 155.408,00.TL'nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin Reddine

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.615,92.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 2.815,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.373,32.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60.-TL peşin harç ile 2.815,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.611,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.611,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 15.647,562 TL sinin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

8-Davalılar davalı ... San. Tic. A.Ş. ve ... A.Ş., kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ... A.Ş.,tarafına verilmesine,

9-Davalı ... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafına verilmesine,

10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.768,00.-TL'sının davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin, davalı .... vekilinin ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır