Anahtar kelimeler: İsteklerinin Görüşü Edenlerin Neticesinde Edilebilir Bulunmuş Yetkilerinin Hükmolunan Mahkûmiyet Sayisi
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: █████████ E., ███████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereği duruşma talebinin reddine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde "Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise "Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, TCK'nın 32/2 maddesinin uygulanması gerektiğine; sanık müdafiinin temyiz isteminin ise, hüküm sonucunun gerekçeden farklı ve eksik unsurlar içermesi, açık olmaması, gerekçe ile hüküm sonucunun çelişmesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağından usul ve yasaya aykırı olduğuna, her ne kadar hükmün sonuç kısmında netice cezası belirtilmese de, gerekçeli karar içeriğinden sanık hakkında verilen konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları oluşmadığına, TCK'nın 145. maddesinin değerlendirilmediğine, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkemenin kararı kaldırılarak duruşmalı yapılacak inceleme sonucunda sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143/1 maddelerine göre belirlenen 6 yıl 3 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 5 yıl 15 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın neticeten 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından "...Sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak sanığın NETİCETEN 5 YIL 15 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresi çıkarılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen 6 yıl 3 ay hapis cezasının kazanılmış hak gereği 5 yıl 15 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun bulunan Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.