Anahtar kelimeler: İicevap İdava Geç Kuruma Nezdinde Dinlenildikten Kesintisiz Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 19. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde 02.05.2007-31.03.2015 tarihlerinde kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmasının Kuruma 07.09.2007 tarihinde geç bildirildiğini ileri sürerek, Kuruma bildirimi yapılmayan 02.05.2007 – 07.09.2007 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraf ehliyeti, zamanaşımı, yetki, hukuki yarar yokluğu ve esastan reddini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının imzasını içeren sözleşme, kayıtlar, E-Mail yazışmaları, bildirim öncesi döneme ilişkin ödeme kaydı içermeyen banka dökümleri ile davacının iddiasını doğrular nitelikte beyanına itibar edilebilir tanık tespit edilememesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, 02.05.2007-31.03.2015 tarihleri arasında davalı şirketin Türkiye'deki tek çalışanı olduğunu, dosyada mevcut ... Fabrikasının Temmuz 2007'de verdiği siparişe dair E-Mail yazışması ile tanık olarak dinlenen ve davalı şirketten ürün siparişi veren ..Holding A.Ş.'de teknik koordinatör olarak çalışan ...'ın beyanının dikkate alınmadığını, bir an için hizmetin bildirildiği tarihten itibaren davacının çalıştığı kabul edilse dahi bir aylık çalışan için hiçbir iş yerinin 2007 yılında yüklü bir avans vermesinin veya herhangi bir toplu ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin irtibat bürosunun Maçka'da olduğunu, Mahkemece bu adreste komşu iş yeri araştırması yapılmadığını, davacının 8 Nisan 2015 tarihinde hazırlayıp gönderdiği 3 aylık SGK prim (işçi - işveren paylarını gösteren) tablosunun da nazara alınmadığını, bununla birlikte iş akdinde davacının işe başlama tarihi June 2007 (Haziran) olarak yazıldığı halde tükenmez kalem ile bu tarihin üstü çizilerek el yazısı ile July (Temmuz) yazıldığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.