Anahtar kelimeler: İdava Ruhsatnamesi Büro Tanıtım Vasfında Bünyesinde İşten Memuru Feri İnş
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 50. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ... adına adi şirket vasfında olan özel eğitim kurumu ruhsatnamesi ile diğer davalı ... Eğitim Tanıtım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde büro memuru olarak 05.02.2016 tarihinden haksız olarak işten çıkarıldığı 31.03.2018 tarihine kadar çalıştığını, işten çıkarılmadan önce aylık net 1.750,00 TL ücret ile çalıştığını, yol ve yemeğin işverenler tarafından karşılandığını ileri sürerek, davacının 05.02.2016 – 31.03.2018 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı sürelerin Kuruma eksiksiz bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının SGK'ya bildirilen hizmetleri dışında kalan 06.02.2016-17.11.2016, 02.02.2017-16.02.2017, 01.04.2017-15.05.2017, 02.07.2017-26.09.2017 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davalı Şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.