Anahtar kelimeler: Kopan Refüje Çarpmanın Parçanın Şerit Ktknun Etkisiyle Cismani Çarptığını İzleme
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T. C.A N K A R A12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın sürücüsünün, KTK'nun 56/a maddesinde düzenlenen şerit izleme kuralını ihlal etmesi neticesinde asli ve tam kusurlu olarak orta refüje çarptığını, çarpmanın etkisiyle araçtan kopan bir parçanın karşı yönden gelen ve içerisinde müvekkil... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca isabet etmesiyle yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkil ... çenesinin kırıldığı, sinir bağlarının koptuğu, vücudunda sair kırıklar oluştuğu ve ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazaya neden olan aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin, poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminat limiti dahilinde KTK'nun 85. maddesi uyarınca oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkil... için 850.000,00 TL, annesi ... için 350.000,00 TL ve babası ... için 350.000,00 TL olmak üzere toplam 1.550.000,00 TL manevi tazminatın, █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK'nun 97. ve 100. maddeleri uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılması dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca zamanaşımı, derdestlik ve husumet itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise kazaya karışan ... plakalı aracın poliçesindeki artan mali sorumluluk teminatının maddi ve manevi tazminatları kapsayan toplam 5.000.000,00 TL'lik tek bir limitle sınırlı olduğunu, bu limitten aynı kaza nedeniyle.... sayılı dosyasında dava dışı bir kişiye 2.680.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ... E. sayılı dosyasının da derdest olduğunu, bu nedenle hüküm kurulurken bakiye poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacılar ... için 850.000,00 TL,...için 350.000,00 TL ve ... için 350.000,00 TL olmak üzere talep edilen toplam 1.550.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, TBK'nun 56. maddesi ve ... sayılı ilamına göre manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, ayrıca tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.... müzekkereler yazıldığı görüldü.Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat isteminden ibarettir.Davacı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde davanın feragat ettiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesi ile bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Açılan davanın feragat nedeniyle reddine,2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın, 5.294,03 TL peşin harçtan düşümü ile artan 4.806,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacıların karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Dava feragat nedeniyle reddedildiğinden ve aksine dosyada bir beyan bulunmadığından;a)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 850.000,00 TL üzerinden takdir edilen 133.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 350.000,00 TL üzerinden takdir edilen 56.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Soner Sağlam'dan alınarak davalıya verilmesine,c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 350.000,00 TL üzerinden takdir edilen 56.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Saadet Sağlam'dan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026...