aşarasında abonman şnin nakliyat hasara eylemden blok taşıyıcı ştinin alanına

Anahtar kelimeler: Aşarasında Abonman Şnin Nakliyat Hasara Eylemden Blok Taşıyıcı Ştinin Alanına

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... ŞTİ.'nin ... 33. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyaya yetki itirazında bulunmuş ise de bu yetki itirazının kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, meydana gelen hasara neden olan haksız fiil kapsamında diğer davalı taşıyıcı ...A. Ş.'nin yetki alanına girmesi nedeniyle ... İcra dairelerinde usulüne uygun takibin başlatıldığını, müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş.arasında... Nolu ve 01.07.2023 başlangıç tarihli Nakliyat Abonman Blok Sözleşmesi ve... Nolu ve 03.10.2023 başlangıç tarihli Nakliyat Emtea - Kamyon Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, dava dışı sigortalı ...A.Ş tarafından...'da mukim ... firması tarafından düzenlenen 28.09.2023 tarihli ... numaralı fatura kapsamında 76 palet (19.391,40 ku / 11.027 kg/net / 12.524 kg/brüt) sigara filtresi cinsindeki emtialar satın alındığını, satışa ilişkin teslim şeklinin .... olarak kararlaştırıldığını, davalı ... A.Ş tarafından taşımaya ilişkin 03.10.2023 tarih ve ... numaralı navlun faturası tanzim edildiğini, işbu emtiaların ...'dan Türkiye'ye kadar olan kara yolu nakliyesi için davalı ... A.Ş ile anlaşıldığını, dava konusu emtialar fiili nakliyatı gerçekleştiren diğer davalı ... Ltd. Şti sorumluluğunda ... plakalı araca yüklendiğini, 28.09.2023 tarihinde satıcı ... firması tarafından ... numaralı CMR belgesinin düzenlendiğini ve 76 palet emtianın davalı....A.Ş'nin organizasyonu ile fiili taşıyıcı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunda dava dışı sigortalının Türkiye'de mukim adresine gönderileceği açıkça belirtildiğini, hem davalı ... A.Ş tarafından düzenlenen 03.10.2023 tarih ve ... numaralı navlun faturasında hem de ... numaralı CMR belgesinde dava konusu taşımanın ...plakalı araç ile yapıldığını,... firmasına ait antrepoda yapılan kontrollerde emtiaların bir bölümünde hasarın tespit edildiğini, , tespit üzerine hasarlı emtialara ilişkin 05.10.2023 tarihli tutanağın düzenlendiğini, emtiaları teslim eden ... plakalı araç sürücüsü emtiaların ambalajında sorun olmadığını belirterek imzadan imtina ettiğini, emtiaların hasarlı bir şekilde teslim edildiğinin dava dışı sigortalı şirket tarafından öğrenilmesi üzerine █████/2023 tarihinde dava dışı sigortalı şirket tarafından davalı taşıyıcı ...A. Ş.'ne hasar bildirimi yaptığını, ekspertiz raporunda hasarın oluş şekli nedeni ve rücu hakkında değerlendirmenin yapıldığını, hasar için toplam tazminat tutarının 5.615,02 EUR olarak tespit edildiğini, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar bedelinin 5.104,57 EUR olduğunu, eksper raporuna göre belirlenen sigorta tazminatı bedelinin müvekkil tarafından █████/2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, eksper tarafından yapılan tespitler uyarınca ve CMR konvansiyonu kapsamında taşımayı üstlenen davalı firmaların ... ile sınırlı sorumluluğu dahilinde hesaplanan 2.216,34 EUR'luk kısmı ve 41,76 EUR işlenmiş faizi bakımından itirazın iptali ve davalılardan müşterek ve müteselsilen olmak üzere rücu alacağın bulunduğunu, davalı borçlu şirketin haksız itirazı nedeniyle İİK 67/f.2 hükmü gereğince takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davalı ... LTD. ŞTİ. tarafından yapılan yetki itizanının reddine, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına borçlu/ davalılar tarafından yapılan haksız itirazın 2.216,34 EUR asıl alacak ve 41,76 EUR takip öncesi faiz olmak üzere toplam 2.258,1 EUR'luk kısmının itirazın iptali ve ilgili miktar üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir.

Davalı ...Şirketi 'ne usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı ... vekili tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin araştırılması gerektiği, dava dışı sigortalı... A.Ş. adına ve hesabına ...arasında gerçekleştirilen taşıma sırasında taşınan yüklerde hasar oluştuğunu, ... no'lu poliçe uyarınca açılan hasar dosyası kapsamında tazminin gerçekleştirildiğini, bu bağlamda TTK md. 1472 md. uyarınca dava dışı sigortalının haklarına halef olduklarını iddia etmesine karşın dava dilekçesi ekinde sunulan poliçe nosu ... olduğunu, TTK m.1472 gereği yasal halefiyet için davacının geçerli bir sigorta poliçesi kapsamında ödemesini ispat etmesi gerektiğini, davacının sigortalısının malı ... teslim şekli ile aldığını, ... teslim şeklinde, satıcının yük üzerindeki riski hakkı ve menfaati teslim ile alıcıya geçtiğini, malın tesliminden önce bu yükteki sigorta menfaati de davacının sigortalısında değil dava dışı yük satıcısında olduğunu, ihtilafın CMR konvansiyonu hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini, davalının ... taşıyıcı diğer davalının fiili taşıyıcı olduğunu, sorumluluk olsa bile fiili taşıyıcının olacağını, davalı ... taşıyıcı sıfatının TTK m.918 hükümlerine göre olduğu ve sorumluluğu bulunmadığını, sunulan ve davacı ödemesi dayanağı eksper raporunun tek taraflı tanzim edildiğini, yükleme ve istiflemenin davalının sorumluluğu olmadığını, hasar sebebinin ispatı gerektiğini, dayanak poliçenin taşıma başladıktan sonra düzenlendiği ve geçersiz sayılması gerektiğini, süresi içinde hasar ihbarı yapılmadığını, sınırlı sorumluluk hükümlerine göre talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazların yerinde görülmemesi durumunda davanın esastan reddine, davacının haksız dava açması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı ... vekili tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddiaları olduğunu, Davacı ... Sigorta A.Ş., sigortalısı ... A.Ş.'nin haklarına halef olduğunu iddia ettiğinden sigortalısının taraf olduğu sözleşme ile bağlı olduğunu,davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için öncelikle tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması ve bu sözleşme kapsamında üçüncü kişiler tarafından zararın gerçekleştirilmiş olması gerektiğini, somut olayda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, .... Teslim Şekline göre dava konusu emtianın satışına ilişkin 28.09.2023 tarihli faturada teslim şekli gereği satıcı malları kendi tesislerinde veya belirlenen başka bir yerde alıcının taşıyıcısına teslim ettiğinde sorumluluğu sona erdiğini, hasarın "boşluklu yükleme"den kaynaklandığı tespiti bulunmakla, yükleme ve istifleme işlemi, ... kuralı gereği satıcının (...) sorumluluğunda olduğunu, hasar, risk alıcıya geçmeden önce, yükleyici/satıcının fiili nedeniyle meydana geldiğini, davacının yaptığı ödemenin hukuken rücu hakkı doğurmayan bir "hatır ödemesi" (ex-gratia payment) niteliğinde olduğunu, dava dilekçesinde atıf yapılan... numaralı Nakliyat Emtea - Kamyon Sigorta Poliçesi'nin tanzim tarihi 03.10.2023 olup, yükleme tarihi ve CMR belgesinin düzenlenme tarihi 28.09.2023 olmakla, sigorta teminatı kural olarak poliçenin düzenlendiği tarihten itibaren başlamakla taşıma başladıktan sonra düzenlenen bir poliçe, geçmişe etkili olacağına dair açık bir hüküm içermiyorsa, o riziko nedeniyle oluşan hasarı teminat altına almadığını, bu yönü ile de ödemenin "hatır ödemesi" (ex-gratia) niteliğinde olup rücu hakkı doğurmayacağını, hasarın yükleyicinin hatalı istiflemesinden kaynaklandığını, davalının sorumlu tutulamayacağını, boşluklu yükleme ve yetersiz sabitleme kaynaklı hasarın davalı sorumluluğunda olmadığını, TTK Madde 863 gereği olan "taşıma güvenliğine uygun" olmayan yüklemeden davalının sorumlu tutulamayacağını, taşıma için düzenlenen CMR belgesinin "Taşıma Özel Şartları" bölümünde açıkça "1- Yükün ambalajlanması ile araç içine istifi gönderen taraflar yapılmış olup, bu nedenlerden doğacak hasardan taşıyıcı sorumlu değildir." şeklinde bir kayıt düşülmüş olduğunu, tek taraflı düzenlenen sigorta ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, davacı taraf sigortalısı tarafından diğer davalı... A.Ş.'ye hasar bildirimi yapıldığını iddia etse de, ... Ltd. Şti.'ye usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir hasar ihbarı bulunmadığını, CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesi hasar bildirim sürelerinden usulüne uygun bildirim yapılmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, davalının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, Eksper raporunda hasarlı emtianın brüt ağırlığı 231,93 kg olarak tespit edilmiş olup, davalı şirketin sorumluluğu, 231,93 kg x 8,33 SDR ile sınırlı olmakla, talep edilen 5.615,02 EUR tutar, bu sınırlamanın çok üzerinde ve fahiş kaldığını, inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın belirli olmadığı talebin yargılamayı gerektirdiğini, izah edilen nedenlerle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, yetki itirazının kabul edilmemesi durumunda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki nakliyat abonman blok sözleşmesi ve nakliyat Emtea Kamyon sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına taşıma uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamı iddia ve savunmalar, sunulan faturalar, taraflar arasında ... ilişkiye dair yazışmalar, alınan bilirkişi raporları inceleme ve değerlendirmesi sonucunda davacının sigorta tazminatı ödemesinin somut olaya ve dayanak poliçesi ile hasar dosyasına uygun olduğunu, davacının ödeme tutarı 5.615,02 EURO miktarındaki tazminatın somut olaya uygun olduğunu, davacının ödeme tutarını aşmamak üzere TTK 1472. maddesi ve TBK 183. maddesi ve devamı hükümlerine göre aktif husumete ehil olduğunu, davalı ... firmasının ... taşıyıcı davalı ... firmasının fiili taşıyıcı sıfatları gereği pasif husumete ehil olduklarını, tazminata konu zararın araç içi yüklemenin değil, paletlere yükleme ve istifleme ile sabitlemenin yetersiz olmasından kaynaklandığını, zararın palet içi istiflerin dağılması nedeniyle meydana geldiğini, davalıların taşımayı 76 palet olarak taahhüt ettiğini, palet içeriği istifleme-sabitleme ve sair risklerin davalıların sorumluluğunda olmadığının değerlendirildiğini, 2 palet içeriğinin palet üzerinden dışa kayması ezilmesi gibi risklerin taşıma riski olarak değil paletleme- ambalaj riski olarak gerçekleştiğini, meydana gelen hasar zararından CMR m. 17/4-b ve c bentleri karşısında davalıların sorumlu tutulamayacağının, davacının ödemesi tutarına karşın davalıların sorumlu tutulacağı değerlendirmesi yerinde görülmez ise davalıların 2.370,22 EURO tazminat ile sınırlı sorumlu tutulabileceğini, davacının talebinin 2.216,34 EURO tutarında ve sınırlı sorumluluk limitinin altında kaldığı sonucuna varıldığı görülmüştür.

Davacı ile dava dışı...A.Ş.arasında....Nolu ve 01.07.2023 başlangıç tarihli Nakliyat Abonman Blok Sözleşmesi ve ...Nolu ve 03.10.2023 başlangıç tarihli Nakliyat Emtea - Kamyon Sigorta Poliçesi düzenlendiği, Poliçe incelendiğinde, 12.524 kg "filtre" emtiasının ... plakalı araçla...'dan Türkiye'ye taşıma sürecinde, 272.643,08 EUR mal bedeli ve %10 bedel artış farkı ile 299.907,39 EURO teminatla sigorta güvencesine alındığı, ...kapsamlı sigorta teminatı verildiği, 03.10.2023 tarihi itibarı ile sigorta güvencesinin sağlandığı, poliçenin 01.07.2023-01.07.2024 dönemini kapsayan "abonman nakliyat poliçesi" kapsamında tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı tarafça, 01.03.2024 tarihinde dava dışı sigortalı ...A.Ş.'ye 5.615,02 EURO ödeme yapıldığı, söz konusu ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, 06.02.2024 tarihli sigortalının kaşe ve imzası ile teyit edilen "tazminat makbuzu ibraname ve feragatname" ile sigortalının ödeme tutarına kadar haklarını davacıya temlik beyanında bulunduğu görülmüş olup, bu durumda, davacının 5.615,02 EURO tutarına kadar tazminat bakımından sigortalısı ... firmasına halef olduğu, gerek yasal gerek ... halefiyet şartlarının sağlandığı anlaşılmıştır.

Sigortalının malı ... teslim almasına karşın, hasarın taşıma süreci sonunda tespit edildiği, bu durumda hasarın taşıma süreci hasarı olduğu ve davalılardan ... "fiili taşıyıcı" ... ise ... taşıyıcı sıfatı ile pasif husumet yöneltildiği, ... satış teslim şekli gereği taşıma süreci alıcı-sigortalının hesabına yapılmakta olup, taşıma sürecinde fayda ve hasar bakımından sigortalının sıfatının asıl olduğu, bu durumda sigortalı için taşıma süreci yürütülmekte iken CMR m.34 gereği birden çok taşıyıcı taşıma sürecinde taşımayı üstlenmiş olmakla, birlikte sorumlu olacakları değerlendirildiğinden davalıların her ikisinin de pasif husumet ehliyeti bulunduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, anılan tespite mevcut deliller ve CMR hükümleri uyarınca mahkememizce de iştirak edilmiş aksi yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de CMR belgesinde dava dışı sigortalının imzasının bulunmaması nedeniyle HMK 17 maddesine dayalı yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde; Dava dışı ... firması, dava dışı sigortalı ... Tütün firmasına 28.09.2023 tarihli düzenlenen faturada; 12.524 kg bürüt, 11.027 kg net , ... plakalı araçla ve ... numaralı CMR taşıma senedi ile sevk edilen,76 palet emtia satışının ... şekli ile 272.643 EURO bedelle satıldığı tespit edilmiş, satılan malın ahşap paletler ve plastik ambalaj malzemeleri ile ambalajlı sevk edildiği görülmüştür. Taşıma sözleşmesini tevsik eden CMR taşıma senedi ... numaralı olup, gönderen ..., gönderilen sigortalı ..., taşıyıcı davalı ..., ... plakalı taşıtla taşıma, 2052 tablada 76 palet şeklinde taşımaya alınan yükün 12.524 kg bürüt miktarlı olduğu, taşımanın 28.09.2023 tarihli başladığı, ....teslim şekli ile taşımaya alındığı, senette teslim alma ve teslim etme adresinin hatalı girildiği, esasen yükün...teslimi şeklinde taşımaya alındığının fatura ve çeki listesine göre belirlendiği, taşıma senedinde davalı ...kaşe ve imzası ile yükün teslim alındığı ancak gönderilen sigortalıya teslim imza ve kaşesi yer almadığı, her hangi bir şekilde ihtirazi kayıt, hasar şerhi de olmadığı görülmüştür. Sunulan sigorta ekspertiz raporunda, yüklemenin 28.09.2023 tarihinde ... gönderici adresinde yapıldığı, yükün 05.10.2023 tarihinde dava dışı ... firmasına ait ...'da ... antrepoya boşaltıldığı, hasar nedeninin "filtre kolilerinin palet içerisinden kayması, ezilmesi ve dışarı çıkması" şeklinde belirlendiği, hasar miktarının 2 palette 231,93 kg bürüt üründe olduğu, hasar zararının 5.615,02 EURO belirlendiği görülmüş, taşıt üzerinde paletlerin kayması, taşıt ve palet arasında bir uygunsuzluk değil, palet içi-palette sabitlenmiş, istifli yükte kayma, ezilme söz konusu hasarın kaynağı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi tarafından da , hasarın paletten kayma, çıkma ve ezilme olduğu belirlenmekle, esasen paletleme ve palet üzeri istifleme, sabitleme ve yükün taşıma güvenliğinin gereği gibi alınmaması şeklinde hasar sebebi tespit edildiği, bu iş ve işlemlerin TTK m.863 gereği gönderenin risk ve sorumluluk alanında olduğu değerlendirildiği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, araç üzeri fotoğraflarda da paletlerin üst üste 2'li bir şekilde istiflenmiş olduğu, paletlere ve istiflere taşıyıcının müdahale imkanı olmadığı, dıştan gözlenmekle hasar sebebi olan paletlerin içeriğinde kayma ve ezilme olma ihtimali değerlendirmesi yapmak mümkün olmadığı, taşıt üzerine yüklenen 76 adet palette değil, paletlerden 2 tanesinde palet içi yükler bakımından hasar durumu söz konusu olduğu, bu çerçevede hasarın paletlerden kayma, dışa çıkma ve ezilme şeklinde hasarın taşıtta değil, boşaltma aşamasında veya teslim yeri antrepoda meydana gelme olasılığının daha yüksek gözüktüğü, davacı yanın, hasarın taşıma sürecinde CMR m.17/1 kapsamında meydana geldiğini somut olarak ortaya koyamadığı gibi usulünce tutulan tutanak, senede düşülen şerh veya sair şekilde de hasar taşıma sürecinde olduğu belirlenemediği, taşıyıcının paletleme, palet içeriği istifleme, palet içi sabitleme gibi süreçler müdahale hakkı ve yetkisinin olmadığı, bu türden risklerin tamamen yük ilgilisinin sorumluluk alanında değerlendirmek gerektiği, CMR m.10 hükmü gözetildiğinde, yükün kusurlu paletlenmesi, palet içi istiflerin kayması veya ezilmesi kaynaklı zararlardan gönderenin sorumlu olduğu, ... - taşıyıcıya teslim şeklinde somut olayda CMR taşıma senedine göre dava dışı ihracatçı paletler üzerine yüklemeyi ve paletlemeyi, yükleri paletleri ile taşıyıcıya teslim ettiği, palet içeriği tepsiler şeklinde ambalajların gereği gibi istiflenmemesi ve paletlerin taşıma güvenliğine uygun olmamasından taşıyıcının değil, bu işleri yapan ihracatçının sorumlu olacağı değerlendiridiği, davalı yanın kusurlu ve kusurunun tam tazminatı gerektirecek şekilde CMR m.29 ve TTK m.886 kapsamında olması halinde bu miktarı tazmin etmeleri gerekeceği, ancak somut olayda böyle bir kusur durumu tespit edilemediği, netice itibariyle meydana gelen hasar zararından CMR m.17/4-b ve c) bentleri karşısında davalıların sorumlu tutulamayacağının değerlendirildiği belirtilmiş olup, anılan tespitlerin oluşa ve dosyadaki mevcut deliller ile CMR hükümleri ile uyumlu olduğuna kanaat getirilerek hükme esas alınmasına karar verilerek ispatlanamayan davanın reddine, takibin kötü niyetli olarak ikame edildiği davalı ... tarafından ispat edilemediğinden davalı ... A.Ş.'nin kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Davalı ... A.Ş.'nin kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 851,72 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 119,72 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6- Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 10:10:06

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır