Anahtar kelimeler: Malikişleteni Özetledavalı Atmnin Minibüsün Bitiş Eylemden Plaka Bakirköy Sunulan Başlangıç
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023BAKIRKÖY ... ATM’NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDENDAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023BAKIRKÖY .. ATM’NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDENDAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ASIL DAVADA davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı sigortalı ...'in malik/işleteni olduğu ... plaka numaralı minibüsün, müvekkil ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 13.12.2021 - 13.12.2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ("Trafik Sigortası") ile sigortalandığını, davalının malik/işleteni olduğu ... plaka numaralı sigortalı minibüsün, 14.06.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken, aracın sağ ön köşe kısımları ile dava dışı yayalar ... ... ve ...'a çarpması sonucu ... ve ...'ın yaralanmalarına neden olduğunu, dava konusu trafik kazası akabinde polis memurları tarafından düzenlenen 14.06.2022 tarihli Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK'nın 54/1-A maddesini ihlal ettiği Yaya ... ... ile ... 2918 Sayılı KTK'nın 68/1-B-1 maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde açıklandığını, uyuşmazlık konusu trafik kazası kapsamında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenip Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna sunulan ... tarihli R.porda; "... ... ve ... ...'ın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat belirtilerek dava konusu trafik kazası nedeniyle ... ve ... ...'ın ciddi bir biçimde yaralandığının tespit edildiğini, dava konusu olaya ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma No'lu dosyasında yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen 09.09.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda ise; ...'nın 2918 sayılı KTK 47/c, 54/b 1-3-4 ve 84/e sürücü kurallarını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine asli derece etki ettiği, Yaya ... ... 2918 Sayılı KTK 68/b yaya kuralını ihlal ederek kendinin ve yanında bulunan yaşı küçük kızı ...'ın yaralanmasından asli derece etki ettiği, Yaya ... yaşının küçük olması, kaza anında yanında annesi olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı" görüş ve kanaatini açıkladığını, savcılık soruşturması sonunda açılan davada Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından alınan09.05.2023 Tarihli Adli Tıp Raporunun Sonuç kısmında; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; sanık sürücü ...'nın asli kusurlu, müşteki yaya ... ...'ın kendi ve bakım gözetiminden sorumlu olduğu 2013 doğumlu mağdur yaya ...'ın yaralanmasında ayrı ayrı asli kusurlu olduğu"kanaatine varıldığı, görüldüğü üzere dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler göstermektedir ki; dava dışı ... ... ve ...'ın yaralanmalarına neden olan trafik kazasına sigortalı araç sürücüsü ... % 50 kusuru ile sebebiyet verdiği, müvekkili ... A.Ş., ZMMS Sigorta Poliçesi teminatları dahilinde, dava konusu olay nedeni ile dava dışı ... ...'ta meydana gelen yaralamadan dolayı oluşan bedeni (maluliyet) zararının giderilmesi için; davalı/borçlu sigortalı ... plakalı araç sürücünün, dava konusu olaydaki %50 kusuru dikkate alınarak, 27.03.2023 tarihinde 348.813,70.-TL, dava dışı ...'ta meydana gelen yaralamadan dolayı oluşan bedeni (maluliyet) zararının giderilmesi için ise 27.03.2023 tarihinde 183.453,90.-TL sigorta tazminatı ödediği, olay günü sürücüsünün dava dışı ...'nın olduğu ... plakalı aracın dava dışı ... tarafından yetersiz ehliyetname ile kullanıldığını ve buna bağlı olarak ağır kusurun varlığı olduğunu, müvekkilinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan ve alacağını temlik aldığından davalı tarafın sorumluluğunda bulunan toplam 532.267,60.-TL alacak ve fer'ileri için davalıya rücu hakkı doğduğunu, davaya konu olay nedeni ile ödenen sigorta tazminatının, rücu muhatabı olan davalı borçludan tahsili amacı ile gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, müvekkili şirket alacağının davalıdan tahsili için mahkeme huzurunda işbu İtirazın İptali Davasının açılması zarureti doğduğunu belirterek Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin edilen itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.ASIL DAVADA davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın dava dışı ...'ya ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin mülkiyetinde olan aracın, olay günü ... sevk ve idaresinde olduğunu, somut olayda rücu şartlarının oluşmadığını, sigortacının sigortalıya rücu etmesi için; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Maddesinde uygun davranışların veya eylemlerin olması gerekmektiğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında alınmış olan 09.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda Netice ve Kanaat kısmının ilk paragrafında ''Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracı kullanmaya yetkili sürücü belgesi olduğu, kaza anında alkolsüz olduğu tespit edilmiştir.'' dendiğini, bu nedenle aslında dava dışı ...'nın sürücü belgesinin yeterli olduğunu ve davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir rücu hakkı olmadığını, bununla beraber rücu şartlarından bir tanesinin de müvekkilinin, aracı verdiği kişinin aracı kullanmak için ehliyetini olup olmadığını bilerek aracı vermesi olduğunu fakat müvekkilinin bu durumu bilecek bir durumda olmadığını çünkü müvekkili ...'in yaklaşık 4-5 yıldır felçli durumda olduğunu, ödenmiş olan poliçe limitinin müvekkilsıydı talep edilmesiısı hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilinin ileri derecede hasta olduğunu, sürekli yatakta başkasına muhtaç şekilde hayatını devam ettirdiğini, herhangi bir gelir kaynağı olmadığını, bununla beraber olayda sürücünün %50 kusurlu bulunduğunu, belirterek, yukarıda açıklamaya çalıştığımız nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM’NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI'nde Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ...'in malik/işleteni olduğu ... plaka numaralı minibüsün, müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen 13.12.2021 - 13.12.2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ("Trafik Sigortası") ile sigortalandığını, davalının malik/işleteni olduğu ... plaka numaralı sigortalı minibüs, 14.06.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken, aracın sağ ön köşe kısımları ile dava dışı yayalar ... ... ve ...'a çarpması sonucu ... ve ...'ın yaralanmalarına neden olduğunu, dava konusu trafik kazası akabinde olaya el atan polis memurları tarafından düzenlenen 14.06.2022 tarihli Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumu; "Sürücü ...'nın kullandığı ... plakalı minibüs ile .... Mah. ... Caddesi üzerinde ... istikametine ilerlerken 100.Yıl okul mevkisine geldiğinde ... nolu trafik ışıkları kendisine yeşil yanarken ışıkların yaklaşık 20 metre gerisinde ... otobüsü duraklama halinde iken kendisi sol sinyali vererek sollayıp geçerken aracının sağ ön köşe kısımları ile duraklama halinde olan otobüsün önünden birden yola çıkan ... TC Kimlik No'lu ... ... ile ... TC Kimlik No'lu ...'a çarpması neticesi tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşununda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK'nın 54/1-A maddesini ihlal ettiği Yaya ... ... ile ... 2918 Sayılı KTK'nın 68/1-B-1 maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde açıklandığını, Trafik Tespit Tutanağının "Kazaya Karışan Sürücü Bilgisi" kısmında ise sigortalı araç sürücüsü ...'nın ... plakalı minibüsü kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı tespitine yer verildiğini, uyuşmazlık konusu trafik kazası kapsamında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenip Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna sunulan ... tarihli Raporda; "... ve ... ...'ın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat belirtilerek dava konusu trafik kazası nedeniyle ... ve ... ...'ın ciddi bir biçimde yaralandığı tespit edildiğini, dava konusu olaya ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma No'lu dosyasında yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen 09.09.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda ise; (...) Sürücü ... 2918 sayılı KTK 47/c, 54/b 1-3-4 ve 84/e sürücü kurallarını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine asli derece etki ettiği, Yaya ... ... 2918 Sayılı KTK 68/b yaya kuralını ihlal ederek kendinin ve yanında bulunan yaşı küçük kızı ...'ın yaralanmasından asli derece etki ettiği, Yaya ... yaşının küçük olması, kaza anında yanında annesi olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat açıklanmış olup, yukarıda anılan tutanak ile paralel bir şekilde müvekkil şirkete sigortalı ... plaka numaralı araç sürücünün kazaya %50 kusuru ile neden olduğu belirtildiğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma No., ... Esas No. ... İddianame No.'lu iddianame ile Şüpheli ...'nın; " Üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına kamu adına" talep ve iddia edildiğini, kovuşturma aşamasına geçildiğini, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan ... Tarihli Adli Tıp Raporunun Sonuç kısmında; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sanık sürücü ...’nın asli kusurlu, B) Müşteki yaya ... ...'ın kendi ve bakım gözetiminden sorumlu olduğu 2013 doğumlu mağdur yaya ...'ın yaralanmasında ayrı ayrı asli kusurlu olduğu" kanaatine varıldığını, dava dışı ... ... ve ...'ın yaralanmalarına neden olan trafik kazasına sigortalı araç sürücüsü ... %50 kusuru ile sebebiyet verdiğini, dava konusu trafik kazasında yaralanan ... ... vekilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin tazmini amacıyla müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuru üzerine; dava dışı ... ...'ın Sigorta Tahkim Komisyonu 2023.E... dosyası ile başvurusuna konu alacak ile ilgili yapılan sulhen anlaşma uyarınca 16.10.2023 tarihinde toplam 34.905,02.-TL sigorta tazminatı ödenmiş ve anılan tahkim dosyasındaki alacakla ilgili sulh olunduğunu, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken yeterli ehliyetnameye sahip olmayan kişiler tarafından sevk edilmesi sebebi ile meydana gelmiş ise trafik kazalarında zarar görenlerin zararları poliçede öngörülen limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkı tanınmış bulunduğunu, sigortalı araç olan ... plakalı araç minibüs olup minibüs kullanabilmek için gerekli ve yeterli ehliyet sınıfı D1 sınıfı sürücü belgesi olduğunu, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Amirliğine mensup polis memurlarınca tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...'nın sürücü belgesine sahip olduğu ancak belgenin B sınıfı olduğunu, sigortalı ... plakalı minibüsü kullanabilmek için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığının tespit edildiğini, yapılan harici araştırmalarda sürücü ...'nın D1 sınıfı ehliyeti ilk defa 27.08.2022 tarihinde aldığı, kaza tarihi olan 14.06.2022 tarihinde minübüs kullanmaya elverişli ehliyete haiz olmadığını, ayrıca bu kaza ile ilgili Küçükçekmece Trafik Birimince anılan şahsa KTK 39/2.maddesi uyarınca ceza uygulandığı tespit edildiğini, müvekkilinin KTK hükümleri uyarınca kaza tarihi itibariyle geçerli ehliyetnamesi olmayan sigortalı araç sürücünün kusuru nedeniyle zarar gören üçüncü kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin 34.905,02.-TL ve ferileri için sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, davaya konu olay nedeni ile ödenen sigorta tazminatının, rücu muhatabı olan davalı borçludan tahsili amacı ile gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz yapıldığından dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM’NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI'nde Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigortalı ...'in malik/işleteni olduğu ... plaka numaralı minibüsün, müvekkil ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 13.12.2021 - 13.12.2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ("Trafik Sigortası") ile sigortalandığını, davalının malik/işleteni olduğu ... plaka numaralı sigortalı minibüsün, 14.06.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken, aracın sağ ön köşe kısımları ile dava dışı yayalar ... ... ve ...'a çarpması sonucu ... ve ...'ın yaralanmalarına neden olduğunu, dava konusu trafik kazası akabinde polis memurları tarafından düzenlenen 14.06.2022 tarihli Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK'nın 54/1-A maddesini ihlal ettiği Yaya ... ... ile ... 2918 Sayılı KTK'nın 68/1-B-1 maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde açıklandığını, uyuşmazlık konusu trafik kazası kapsamında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenip Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna sunulan ... tarihli Raporda; "... ... ve ... ...'ın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat belirtilerek dava konusu trafik kazası nedeniyle ... ve ... ...'ın ciddi bir biçimde yaralandığının tespit edildiğini, dava konusu olaya ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma No'lu dosyasında yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen 09.09.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda ise; ...'nın 2918 sayılı KTK 47/c, 54/b 1-3-4 ve 84/e sürücü kurallarını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine asli derece etki ettiği, Yaya ... ... 2918 Sayılı KTK 68/b yaya kuralını ihlal ederek kendinin ve yanında bulunan yaşı küçük kızı ...'ın yaralanmasından asli derece etki ettiği, Yaya ... yaşının küçük olması, kaza anında yanında annesi olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı" görüş ve kanaatini açıkladığını, savcılık soruşturması sonunda açılan davada Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından alınan ... Tarihli Adli Tıp Raporunun Sonuç kısmında; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; sanık sürücü ...'nın asli kusurlu, müşteki yaya ... ...'ın kendi ve bakım gözetiminden sorumlu olduğu 2013 doğumlu mağdur yaya ...'ın yaralanmasında ayrı ayrı asli kusurlu olduğu"kanaatine varıldığı, görüldüğü üzere dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler göstermektedir ki; dava dışı ... ... ve ...'ın yaralanmalarına neden olan trafik kazasına sigortalı araç sürücüsü ... % 50 kusuru ile sebebiyet verdiğini, rücu haklarının olduğunu belirterek bu doğrultuda başlatılan İcra dosyasına karşı yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiştirKüçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 542.635,88 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 438.224,59 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 35.275,10 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ve birleşen davalar; sigorta şirketinin sigortalısına karşı yeterli ehliyet belgesine sahip olamama nedenine dayalı trafik kazası sebebiyle ödediği bedellerin tazmini için açtığı itirazın iptali davalarıdır.Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafça davalı ...'in yargılama sırasında vefatı sebebiyle ölenin taraf ehliyetinin son bulunduğu, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının davayı hep birlikte takip etmeleri gerekir yasal taraf değişikliği meydana geldiğinden ölen kişinin mirasçılarının davadan haberdar edilerek kendileri hakkında hüküm verilmesi gerektiğinin belirtilerek Mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra ...'in mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;a) asıl dosya (Bakırköy ... ATM ... esas) yönünden; dava dışı ... ... ile ...’ın 14.6.2022 tarihinde dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile gerçekleşen trafik kazasında araç sürücü ile ...’un ve ...’nun oransal kusur durumlarının ne olduğu, araç sürücüsünün minibüs sürmek için kaza tarihinde yeterli ehliyeti olup olmadığı, ...’un yaralanmadan kaynaklı yürürlükteki yönetmeliğe göre kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranının ne olduğu, ayrıca ... ...’ın yaralanmadan kaynaklı yürürlükteki yönetmeliğe göre kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranının ne olduğu, sigorta şirketine başvuru ile ... için 27.03 .2023 tarihinde ödenen 348.813,70 TL ile ... (04.06.2013 doğumlu) 27.03.2023 tarihinde ödenen 312.762,51 TL miktarların sigortalısına karşı aracın sürücüsünün ehliyetsiz/ araca uygun ehliyet bulunmaması sebebiyle rücusunu isteyip isteyemeyeceği, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına konu alacak talebinin hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası,b) birleşen Bakırköy ... ATM’nin ... esas sayılı dosya yönünden; dava dışı ... ... ile ...’ın 14.6.2022 tarihinde dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile gerçekleşen trafik kazasında araç sürücü ile ...’un ve ...’nun oransal kusur durumlarının ne olduğu, araç sürücüsünün minibüs sürmek için kaza tarihinde yeterli ehliyeti olup olmadığı, ...’un yaralanmadan kaynaklı yürürlükteki yönetmeliğe göre kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranının ne olduğu, ayrıca ... ...’ın (04.06.2013 doğumlu) yaralanmadan kaynaklı yürürlükteki yönetmeliğe göre kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranının ne olduğu , kazadan kaynaklı sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacı olup olmadığı varsa süresinin ne kadar olduğu, sigorta şirketinin asıl dosyaya konu miktarı ödemesinden sonra eksik tazminat ödediği iddiasıyla yaralanan kişilerin tahkime başvurmaları ile bu kişiler için 2023.... sayılı tahkim dosyasına 27.07 .2023 tarihinde ödediği 121.712,50 TL ile .... sayılı tahkim dosyasına 27.07.2023 tarihinde ödediği 312.762,51 TL miktarların sigortalısına karşı aracın sürücüsünün ehliyetsiz/ araca uygun ehliyet bulunmaması sebebiyle rücusunu isteyip isteyemeyeceği, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına konu alacak talebinin hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası,c) Birleşen Bakırköy ... ATM’nin ... esas sayılı dosyası yönünden; dava dışı ... ...’ın 14.6.2022 tarihinde dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile gerçekleşen trafik kazasında araç sürücü ile ...’un oransal kusur durumlarının ne olduğu, araç sürücüsünün minibüs sürmek için kaza tarihinde yeterli ehliyeti olup olmadığı, ...’un yaralanmadan kaynaklı yürürlükteki yönetmeliğe göre kazadan kaynaklı geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu, geçici , kaza sebebiyle geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı olup olmayacağı, olacak ise süresinin ne olduğu, sigorta şirketinin ... sayılı tahkim dosyası sebebiyle ödediği 34.905,02 TL miktarın, sigortalısına karşı aracın sürücüsünün ehliyetsiz/ araca uygun ehliyet bulunmaması sebebiyle rücusunu isteyip isteyemeyeceği, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına konu alacak talebinin hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.Dosyanın yapılan incelenmesinde, davacı tarafın asıl davada, davalı sigortalısına ait ... plakalı aracın 14.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ... ... ve ...'a çarptığı ve aracı kullanan dava dışı ...'nın kaza tarihinde aracı kullanmak için yeterli ehliyet belgesine sahip olmadığı, kazaya ilişkin Küçükçekmece CBS'nin ... sayılı dosyasındaki rapora göre dava dışı ... ve ...'un ciddi biçimde yaralandığı, dava dışı ...'nın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, %50 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ATK'dan alınan kusur raporunda sürücü sanık ...'nın asli kusurlu, yaya ... ve ...'ın ayrı ayrı asli kusurlu oldukları, ... ...'a bedeni maluliyet zararının giderilmesi için 348.813,70 TL, ...'ya bedeni maluliyet zararının giderilmesi için 183.453,90 TL ödendiği iddiasıyla sigortalının haklarına halef olarak 532.267,60 TL'nin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile talep edildiği,Birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında ise; dava dışı ... ve ...'ın eksik tazminat ödendiğinden bahisle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, ...'un başvurusu üzerine Sigorta Tahkim'in 2023.E.... dosyası ile 121.712,50 TL tazminatın ödediği, ...'nun başvurusu üzerine 312.762,51 TL'nin ödendiği, ödenen ek 434.475,01 TL tazminatın rücuen tahsili talebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının açıldığını, itirazın iptalinin talep edildiği,Birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında; ... ...'ın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin tazmini için davacı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2023.E... dosyasında başvuruda bulunulduğunu, sulhen anlaşma sonucunda 34.905.02 TL ödendiğini, bu ödemenin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında talep edildiğini ,itirazın iptalinin istenildiği,Davalının cevap dilekçeisnde, davanın ...'ya ihbarını, somut olayda rücu şartlarının oluşmadığını dava dışı ...'nın sürücü belgesinin yeterli olduğunu davalının 4-5 aydır felçli olduğunu, aracı verdiği kişinin aracı kullanmak için ehliyetli olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, ödene bedelinin davalıdan talep edilmesinin hakkaniyet uygun olmadığını davaların reddini talep ettiği,Davacı tarafça, dava dışı ... ve ...'ın kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ... Üniversitesinin Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan maluliyet raporlarının, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasındaki ifadelerin, kusur raporunun, sigortanın kendi iç hesaplama raporlarının, poliçenin, ödeme belgelerinin, arabuluculuk tutanağının, rücu yazının, yaralanmadan sonraki fotoğrafların sunulduğu,Asıl ve birleşen dosyadaki icra dosyalarının, tahkim dosyalarının, ceza dosyasının celp edildiği, İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta dava dışı ...'nın kaza tarihinde davaya konu aracı kullanabilmesi için gereken D1 sınıfı sürücü belgesinin olmadığı, Minibüs çalışma ruhsatında tanımlı sürücü olmadığı, aracın sürülmesine izin veren ... hakkında İdari para Cezası Karar Tutanağı düzenlendiğinin belirtildiği,Dosyada kaldırma kararından önce delillerin toplanarak sigorta bilirkişi ..., aktüerya bilirkişi ..., kusur bilirkişi ....'dan ortak rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ...'nın %50 oranında dava dışı yayalar ... ... ve yaşı küçük kızı ...'ın %50 oranında kusurlu oldukları, kusurun kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, asıl ve birleşen dosyalarda talep edilen zarar kalemlerinin (sürekli-geçici-bakıcı) yargı içtihatlarına uygun olarak ayrı ayrı hesaplandığı, SGK tarafından rücuya tabi yapılan ödeme olmadığı, kaza tarihinde aracı kullanan sürücünün D1 sınıfı ehliyete sahip olmadığı, bu nedenle rücu şartlarının oluştuğunun belirtildiği,Somut olayın incelenmesinde; Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Motorlu taşıt sürücüsü sertifikası”, “Teorik ve uygulamalı sınavlarda başarı gösteren sürücü adaylarına verilen belge”; “sürücü belgesi” ise; “Bu Kanunda belirtilen motorlu araçların sürülmesine yetki veren belge” olarak tanımlandığı, Kanun’un 42. maddesinde; sürücü sertifikalarının, sınıfına uygun sürücü belgelerine dönüştürülmedikçe sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisi vermeyeceği, sürücü sertifikasını sürücü belgesine dönüştürmeden karayolunda araç kullandığı tespit edilen sürücüye ise idari para cezası verileceği hususu açıkça düzenlendiği, bu durumda sürücünün, sertifika sahibi olup ehliyet alma hakkına haiz olsa dahi ehliyetini almadığı süre içinde araç kullanması durumunda sürücü belgesiz araç kullanan kişi konumunda olacağı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesinde ise; tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceği, bu düzenlemeler gereği; davacı trafik sigortacısının, açıkça ve sınırlı sayıda belirlenen sebeplerle sigortalısı olan davalıya rücu edebileceği, ehliyetsizlik nedenine dayanan rücuda ise, ancak davalı sigortalıya ait aracın ehliyetsiz sürücüsünün kazadaki kusuru oranında rücu hakkını kullanabileceği (Yargıtay 17.HD █████/2019 tarih █████████ E ██████████K), aracı kullanan ihbar olunan sürücünün kaza tarihinde D1 sınıfında araç kullanmak için ehliyetinin olmadığı, olay nedeniyle davalı hakkında idari para cezası uygulandığı, dava dışı sürücüye %50 oranında kusur atfedilerek rapor tanzim edildiği, raporun kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarındaki hesaplamalara itibar edildiği, hesaplamaların icra dosyasında talep edilen kalemlerle karşılaştırıldığı, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin rücuya engel olmadığı, olayın haksız fiile ilişkin olması sebebiyle alacağın likit olmadığı, icra dosyalarında yasal faiz oranları talep edildiği, takipten önce davacı tarafın ödeme tarihinden takip tarihine kadar davalıdan işlemiş faiz talep edebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A. Bakırköy ... ATM’nin ... esas sayılı dosyası yönünden1- Davanın KABULÜ İLE,Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,-Devamına karar verilen 348.813,70 TL ve 183.453,90 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,2-Alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminat talebinin reddine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 37.067,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.553,69.-TL peşin harç ve 2.713,16 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 27.800,61.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 6.553,69.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 21.000,00 TL bilirkişi ücreti 3.881,25 TL posta gideri toplam 24.881,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 86.821,74.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,B. Bakırköy ...ATM’nin ... esas sayılı dosyası yönünden1- Davanın KABULÜ İLE,Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,-Devamına karar verilen 121.712,50 TL ve 312.762,51 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,2-Alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminat talebinin reddine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.935,12.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.292,67.-TL peşin harç ve icra veznesine yatan 2.191,12 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 22.451,33.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 5.292,67.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 18,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 70.1115,93.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,C. Bakırköy ... ATM’nin ... esas sayılı dosyası yönünden1- Davanın KABULÜ İLE,Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 22.253,36 TL asıl alacak, 235,95 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya dair taleplerin reddine-Devamına karar verilen 22.253,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,2- alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminat talebinin reddine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.409,64.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harç ve icra veznesine yatan 176,38 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.805,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 12,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.275,10.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacının yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır