Anahtar kelimeler: Tamirinden Oto Yedek Bam Taş Esaskarar Parça Servis Başkan Yazim
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVACI
: ... Oto Servis Yedek Parça Oto. Taş. San. ve Tic. Ltd. ŞtiVEKİLİ
: Av.DAVALI
: ... San. ve Tic. A.Ş.VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Araç Tamirinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020İSTİNAF TALEP TARİHİ
: █████/2021İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
:Müvekkilinin ... yetkili servisi olarak hizmet verdiğini, davalı firmaya ait araçların, yedek parça, bakım onarım vb diğer servis işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını ve fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalardan dolayı 17.996,26 TL cari hesap alacağının kaldığını, 23.09.2020 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname gönderildiğinin ertesi günü, borçlu yetkilisinin arayarak, "borcun 10.000,00.-TL'sinin o hafta içinde, en geç Cuma gününe (25.09.2020 ) kadar, bakiyesinin de takip eden hafta sonuna kadar ödeneceğini" bildirdiğini, 10.000,00.-TL'nin belirtilen tarihte ödendiğini, sonrasında, şirket yetkilileri arasında yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bakiye alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Davacı taraf her ne kadar alacaklı olduğu gerekçesi ile dava açmış ise de, müvekkili tarafından davacının bakiye alacağı olan 7.996,27 TL'nin 28.12.2020 tarihinde 7.996,27-TL olarak davacının banka hesabına ödendiğini belirterek, davacının ödemeye rağmen dava açtığı dikkate alınarak davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:"Yapılan incelemede alacaklı ... Oto Servis Yedek Parça Otomotiv Taşımacılık Ltd. Şti. Tarafından .... İcra müdürlüğünün █████████ E sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce toplanan deliller celp edilen banka dekontu ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacının davalıya vermiş olduğu hizmetten dolayı takip tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklı 7.996,27 TL alacaklı olduğu, bu nedenle alacaklının takip yapmasında haklı olduğu, nitekim davalı borçlu tarafından takip ve dava tarihinden sonra 28.12.2020 tarihinde takip konusu asıl alacağın davacının banka hesabına havale edilmek sureti ile ödendiği, takip ve dava tarihinden sonra yapılan iş bu ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davalı borçlunun takip yapılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla haklı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Bilirkişi raporuna göre davalının cari hesap kayıtlarında 22.09.2020 tarihi itibari ile davacıya 17.996,27 TL borçlu gözüktüğü, iş bu borcun 10.000,00 TL ' sinin 25.09.2020 tarihinde havale yolu ile ödendiği ve bakiye takip konusu miktar olan 7.996,27 TL kaldığı, bu nedenle takip öncesi temerrüt tarihinin kısmı ödeme tarihi olan 25.09.2020 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, iş bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin ise 24,10 TL olduğu anlaşılmakla faiz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesiyle,"Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;1-Davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZIN 7.996,26-TL asıl alacak ve 24,10-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.020,36-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin iş bu alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10 ve değişen oranlarda avans faiz oranı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 1.604,07-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine,3-Takip ve dava tarihinden sonra yapılan 7.996,26-TL ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına," karar verildiği anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili █████/2021 tarihli istinaf dilekçesinde:Mahkemece, dosyaya sunulu bulunan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu raporda, belirtilen alacağın ödenmiş bulunduğunun da açıkça belirtilmiş olduğunu, raporda, ödenen bedele faizi işletilmeye devam edilmiş olduğunu, bu hususa açıkça itiraz edildiğini, ancak yerel mahkemenin istinafa konu hatalı kararı verdiğini, kararın, davanın reddi yönünde ortadan kaldırılması gerektiğini, faiz oranının fahiş olduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddedilen kısmı yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 38,99 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek,Sonuç itibariyle
: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.DELİLLER
: İstinaf incelemesine esas:Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, araç tamirinden/bakımından kaynaklanan itirazın iptali isteğidir..... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde:Alacaklının ... Oto Servis Yedek Parça... Ltd. Şti., borçlunun ... San. ve Tic. AŞ. olduğu, takip tutarının 7.996,26 TL asıl alacak, 63,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.059,35 TL olduğu, borçlunun takibe itirazı üzerine █████/2020 tarihi itibariyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkemece, bilirkişi marifetiyle tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda: Gerek takip tarihinde gerekse takibe itiraz tarihinde davacının ve davalının defter kaydına göre davalının davacıya takip tutarı olan 7.996,26 TL borcunun olduğu, takip tarihi olan 06.10.2020 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, 28.12.2020 tarihinde davalı tarafından davacının banka hesabına (takip tarihinden sonra) 7.996,26 TL havale yapıldığı bildirilmiştir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, tarafların beyanları ve icra dosyasının incelenmesi sonucu, davacının davalı firmaya ait araçların, yedek parça, bakım onarım vb diğer servis işlemlerini yaptığı ve bu işlere karşılık 17.996,26 TL cari hesap alacağı bulunduğu, bu alacağın 10.000,00 TL'sinin icra takibinden önce, davacının ihtarı üzerine davalı tarafından ödendiği, geriye kalan 7.996,26 TL'nin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine itirazın iptali amacıyla davacı tarafından işbu davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı tarafından, takibe konu 7.996,27 TL'nin davacının banka hesabına EFT yoluyla yatırdığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı, icra takibine itirazında haksız olmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Mahkemece yapılan faiz hesabı yerindedir. Davanın reddedilen kısmının, faize ilişkin 38,99 TL'lik kısma ilişkin olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca reddedilen kısmın değerini geçemeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırılık yoktur.İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir.Sonuç itibariyle
: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun Esastan Reddine,2-Karar tarihi itibariye istinaf talep eden davalıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 136,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 595,04 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."