avin müdafisi müdafisinin eren görüşü antalya etme sıfatıyla neticesinde esastan

Anahtar kelimeler: Avin Müdafisi Müdafisinin Eren Görüşü Antalya Etme Sıfatıyla Neticesinde Esastan

2. Ceza Dairesi ███████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

I. Sanık ...'ın müdafisi sıfatıyla Av....'in yaptığı temyiz isteminin incelemesinde

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 02.03.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının Av....'in temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'ın müdafisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi gereğince, 15.04.2016 tarihli duruşma tutanağına göre Av. .......... olduğu ve zorunlu müdafiinin hükmü temyiz ettiği, kovuşturma aşamasında görevi sona eren Av. ...'in sanık adına hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafii ..............'in ve sanık ...'nın temyiz istemlerinin incelemesinde

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın mahkûmiyetine ve cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmemesine rağmen sanığın mahkûm edilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun maddî ve manevî unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatına karar verilmesi gerektiğine" sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Atılı suçun maddî ve manevî unsurlarının oluşmadığına ve sanığın beraatına karar verilmesi gerektiğine", sanık ...'ın temyiz isteminin "Soruşturma aşamasında tutulan tutanakların gerçeği yansıtmadığına, eksik araştırma sonucunda karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine" sanık ...'ınn temyiz isteminin "Katılanın zararını giderme talebinin dikkate alınmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g, 143. maddelerinde öngörülen suçların gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara atanan zorunlu müdafilerin karar duruşmasında hazır bulunmaları gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafii .............'in ve sanık ...'nın temyiz istekleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.