Anahtar kelimeler: Voleybol Dernekte Antrenörü İdava Kıdemli Edremit Federasyonu Onaylı Bursa Net
MAHKEMESİ
: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Edremit İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.07.2018-15.04.2019 tarihleri arasında Türkiye Voleybol Federasyonu onaylı sözleşme ile davalı dernekte voleybol kıdemli antrenörü olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 5.000,00 TL olduğunu, ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, davacının, davalıya ait iş yerinde 10.07.2018-15.04.2019 tarihleri arasında aylık 5.000,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAP1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki hesaplamalarda hataya düşüldüğünü, prim gün sayısı ve prime esas kazanç hesaplamasında davacının beyanları esas alınarak prim gün sayısının ve prime esas kazancın hatalı hesaplandığını, SPEK tutarlarında peşpeşe gelen aylarda ciddi farklılık olduğunu ve bu farkların neden kaynaklandığına dair net bir açıklama yapılmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, davasını hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığını, bilirkişi raporu dosyayı aydınlatmaktan uzak, kesinlik taşımayan muğlak ibareler içerdiğini, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.