Anahtar kelimeler: Sıhhiye Olamaz Emekli Sgk Müracaatta Yazısı Aylığı Ret Borçlanmalarında Giriş
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili, müvekkilinin ....'da ... Sigortasına giriş yaptığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıcı olması ve emekli aylığı bağlanması için müracaatta bulunduklarını, 25.05.2011 tarihinde "emekli olamaz" yazısı ile taleplerinin reddedildiğini belirterek; müvekkiline gönderilen SGK Sıhhiye Sosyal Güvenlik Kurumu ret işleminin iptaline, müvekkilinin 2008 yılı borçlanmalarında annelikte geçen sürelerin SSK'ya aktarılmasını reddeden hatalı işlemin iptal edilmesini, müvekkilinin ████████ sayılı Genelge gereği 06.08.2009 tarihli yapılan borçlanmaların en son borçlanılan kurum SSK olacağından bu dönemi içeren borçlanmaların SSK'ya aktarılmasına, müvekkilininTürk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29. maddesi 4. fıkrası gereğince Almanya'da 01.07.1984 sigortalılık tarihinden itibaren Türkiye için de sigortalılık başlangıcı olarak kabulüne, 01.08.2011 tarih ve 43 yaş itibariyle emekli aylığı talep etme hakkının varlığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 08.11.2016 tarihli duruşmada davacı vekili taleplerini aynı zamanda SSK kapsamında aylık bağlanmasına ilişkin olduğunu açıklamıştır.II. CEVAPDavalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.08.1986 tarihi olduğunun tespitine, davacının borçlanma talebine ilişkin Kurum işleminin kısmen iptali ile davacının 01.08.1986-30.09.19 88... gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a, 01.10.1988-30.09.19 89... gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a, 01.10.1989-30.09.19 90... gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a, 01.10.1990-19.07.19 95... gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b, 20.03.1998-30.09.19 98... gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a, 01.10.1998-25.09.20 03... gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b, 26.09.2003-08.10.20 03... gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b, 05.11.2003-13.04.20 08... gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a, 19.04.2008-30.09.20 08... gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a, 01.10.2008-01.05.20 09... gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında borçlanmış sayılması gerektiğinin tespitine, davacıya 01.02.2023 tarihinden geçerli olmak üzere 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, müvekkilinin 01.08.19 86... .09.1990 tarihleri arası çocuk bakımı süreleri, 11.08.19 95... .09.1998 tarihleri arasındaki çocuk bakım süreleri ile 05.11.20 03... .04.2008 arasındaki 1601 günlük çalışma süresi olmak üzere toplam 4181 günlük sürenin SSK kapsamında değerlendirilerek, 01.08.2014 tarihinden aksi takdirde dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davacının davasının bu yönden reddine karar verilmesini, ev kadınlığı sürelerinin sigorta başlangıcı olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.