Anahtar kelimeler: Dönerken Servisten Aracıyla Evlerine Bitiminde Murisi Servis Geçirdiği Aşnin Bırakmak
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın, asıl işveren olan ... A.Ş.'nin, alt işvereni ...'ın nezdinde çalıştığını, iş saatleri bitiminde görevi olmamasına rağmen işverenin talimatı üzerine her gün kendi aracıyla işçileri evlerine bırakmak suretiyle servis görevi yaptığını, 24.02.2008 tarihinde servisten dönerken geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğünü, kaza nedeniyle işverene karşı ... İş Mahkemesinin ████████ E. (eski ████████ E.) sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, dava sırasında olayın iş kazası olduğunun tespiti için dava açmaları hususunda kendilerine süre verildiğini ileri sürerek davacıların murisinin █████/2008 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'ın, davalı... A.Ş.'nin talimatı doğrultusunda işçilere kaynak robotu makinesini öğretmek amacıyla işe alınan ...isimli kişiyi kaldığı otele bıraktığını ve dönüş yolunda kaza geçirdiğini, ölenin kaza yaptığı aracın kendisine ait bulunduğunu, aracın işyeri hizmetlerine tahsis edilmiş bir araç olmadığını, kazanın ölenin iş yerinde bulunduğu sırada veya işin yürütümü nedeniyle gerçekleşmediğini bu nedenle iş kazası sayılamayacağını, işverenin kazayı Kuruma bildirmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli 2018/3 45... /419 Karar sayılı kararıyla, 24.02.2008 tarihinde davacı murisi olan ...'ın geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2020 tarih ve ████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davalı Kurum dışında diğer davalılar arasında, asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığı yönünden, sözleşme varsa dosya içine alınmalı, 24.02.2008 tarihinde kaza geçiren kazalının; bildirimlerini yapan davalı ...’ın Kurum’dan işveren dosyası getirtilmeli, alt işveren olup olmadığı değerlendirilmeli, diğer davalı ile arasında iş ilişkisi olup olmadığı şüpheden uzak açıklığa kavuşturulmalı, gerek bu konu gerekse iş kazası ile ilgili az yukarıda anılan 506 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında davalı ...’ın ve davalı...Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin bordrolu tanıkları belirlenip beyanları alınmalı ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 25.02.2008 tarihinde alt işveren ... sigortalısı olarak asıl işveren .... San. Tic. A.Ş.'de çalışan ve davacıların murisi olan ...'ın geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, ... ...'ın kaza geçirdiği aracın kendisine ait bir araç olduğunu, iş yeri hizmetlerine tahsis edilmemiş olması nedeniyle iş yerinden sayılmasının mümkün olmadığını, ...'ın maruz kaldığı kazanın, kazalının iş yerinde bulunduğu sırada ve işin yürütümü nedeniyle meydana gelmediğini, dava konusu olayın iş kazası olmadığını, müvekkili olduğu şirket ile diğer davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, ... ...'ın kaza geçirdiği aracın kendisine ait bir araç olduğunu, iş yeri hizmetlerine tahsis edilmemiş olması nedeniyle iş yerinden sayılmasının mümkün olmadığını, işverenin kaza olayını Kuruma bildirmediğini, işverenin hak sahiplerinin de kaza olayının incelenmesi yönünde Kurumdan bir talebi bulunmadığını, bütün bu hususlar kaza olayının, 506 sayılı Kanun'un 11. Maddesine göre iş kazası olarak değerlendirilmesini mümkün kılmadığını belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, davacılar murisi ...'ın 24.02.2008 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı şirket ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.