Anahtar kelimeler: İdava Dolmuş Şoförü Ayından Devretmesi Mart İşine Yılının Ayında Boyunca
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1997 yılının 7.ayından itibaren davalıların yanında dolmuş şoförü olarak çalışmaya başladığını, 20 10... . ayında işine son verildiğini, davacının ilk olarak davalı ... 'ın yanında çalışmaya başladığını, aracı ...'e devretmesi üzerine ...'in yanında devam ettiğini, çalıştığı süre boyunca sigortaya hiç bildirim yapılmadığını belirterek, davacının ███████-Mart 2010 tarihleri arası çalışmalarının sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile dava konusu 01... plakalı aracın 1997 yılından 2004 Şubat ayına kadar müvekkili ... adına kayıtlı iken 2004 Şubat ayında diğer davalı müvekkili ... adına devredildiğini, şoförlerin daimi çalışmasının söz konusu olmadığını, günü birlik yevmiye ile çalıştığını, trafik ceza makbuzlarından da anlaşılacağı üzere aynı araçta farklı kişilerin çalıştığını, davacının müvekkillerine ait araçta hiç çalışması olmadığını, sadece araç şoförlerinin mazereti olduğu zamanlarda yardım amaçlı çalıştığını, dosyaya sunulan ... adına düzenlenmiş belgelerin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu dönemde davacının davalılara ait işyerinde çalıştığına yönelik herhangi bir kayda ve belgeye rastlanılmadığını, çalışmanın varlığının tek başına tanık beyanı ile ispatlanamayacağını, dinlenecek tanıkların davacı ile aynı işyerinde aynı zamanda çalışan kişilerden seçilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından 13.07.2021 tarih ve ███████ E. ████████ K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararıİlk Derece Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece, re'sen belirlenen tanıkların gerekirse yeniden beyanına başvurulmalı ve re’sen araştırma kapsamında davacının çalışmasına vakıf olabilecek tarafsız kooperatif hat sahiplerinden belirlenerek; 03.03.2005-10.03.2010 tarihleri arasında davacı adına anılan plakada mevcut 20 adet trafik cezasının da bulunduğu nazara alınıp davacının çalışmasının varlığı ve süresi hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen KararBozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile1-Davalı ... yönünden ve davalı ... yönünden davanın reddine,2-Diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 03.03.2005 tarihinde 1 gün,19.12.2005 tarihinde1 gün,23.08.2006 tarihinde1 gün,08.11.2006 tarihinde1 gün,16.04.2007 tarihinde1 gün,07.04.2008 tarihinde1 gün30.04.2008 tarihinde1 gün07.05.2008 tarihinde1 gün16.05.2008 tarihinde1 gün10.06.2008 tarihinde1 gün19.11.2008 tarihinde1 gün22.11.2008 tarihinde1 gün16.01.2009 tarihinde1 gün10.07.2009 tarihinde1 gün20.08.2009 tarihinde1 gün13.11.2009 tarihinde1 gün06.01.2010 tarihinde1 gün10.03.2010 tarihinde 1 gün tarihlerinde toplam 18 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine..." dair karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışıldığı iddia edilen sürelerin yazılı belge ile ispatı gerekeceği, yazılı belge ibraz edilmeyen bu tür davalarda tanık anlatımlarına da itibar edilemeyeceği, yargılama aşamasında dinlenen birkaç tanık beyanının da hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.