Anahtar kelimeler: Arkadan Çarptığını Karışan Aracında Kaybının Kazaya Kazada Araca Rücuen Yazim
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R...DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ... ait olup diğer davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arkadan çarptığını, kazada davalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı ... kazaya karışan aracın ... sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tazmini için █████/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin █████/2025 tarihinde 45.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, bakiye alacağın ödenmesi için █████/2025 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu, davacı aracının reel piyasa değer kaybının kaza tarihi esas alınarak yapılan araştırma sonucu 45.000,00 TL olarak hesaplandığını ve bu bedelin davacıya ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davanın bilirkişiye gönderilmeden reddi gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılacaksa aracın geçmiş hasar kayıtlarının (...) celp edilmesi gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısı ....'ye hasar bedeli olarak 132.346,64 TL rücuen ödeme yapıldığını ve bu durumun teminat limitleri açısından dikkate alınması gerektiğini, sigortalı aracın hususi olması nedeniyle ticari faiz değil, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde, kazanın davacıya ait aracın yeşil ışıkta hareketsiz kalarak trafiği engellemesi nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle kusurun davacıda olduğunu, zararın ...poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini, plastik aksamdaki onarımların ve mini onarımların değer kaybı oluşturmayacağını, davacı aracının geçmiş hasar kayıtlarının incelenerek aynı yerden daha önce hasar alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesinde, davalı ... savunmalarını tekrar ederek, kazanın davacı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, zarardan öncelikle sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, değer kaybı hesaplamasının mevzuata uygun yapılması ve aracın geçmiş hasar durumunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, █████/2025 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, tarafların sigorta poliçeleri, davalı sigorta şirketinin █████/2025 tarihli 45.000,00 TL'lik ödeme dekontu, █████/2025 tarihli ekspertiz raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK'nun 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür....Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir.Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır.Makine Mühendisi Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, █████/2025 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücü Abdulkerim Yazıharman'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla önünde seyreden davacıya ait ...plakalı araca arkadan çarptığı, bu eylemiyle 2918 sayılı KTK'nın 84/d maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ...marka aracın kaza nedeniyle arka bagaj kapağının değiştirilmesinin araçta değer kaybına neden olduğu, aracın yaşı, donanımı, kilometresi, piyasa durumu ve geçmiş kaza kayıtları dikkate alındığında, kaza tarihi itibarıyla onarılmış haldeki piyasa değeri ile hasarsız piyasa değeri arasındaki farkın 39.666,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi ödenen 45.000,00 TL'lik tazminatın, tespit edilen 39.666,00 TL'lik değer kaybı zararından 5.334,00 TL fazla olduğu belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2025 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketinin █████/2025 tarihli 45.000,00 TL'lik ödeme dekontu, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... ait ve diğer davalı... kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya değer kaybı zararına karşılık 45.000,00 TL ödeme yapıldığı sabit olup, hükme esas alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü ... kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aynı raporda davacı aracının kaza tarihi itibarıyla uğradığı değer kaybı zararının, aracın modeli, yaşı, kilometresi, hasarın niteliği ve geçmiş hasar kayıtları da dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda 39.666,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce ödenen 45.000,00 TL'nin, bilirkişi tarafından tespit edilen 39.666,00 TL'lik gerçek zararı karşıladığı ve davacının bakiye bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2026...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır