Anahtar kelimeler: İnşithihrve Kariş Unlu İçecek Lokanta Ticltdşti Mamüller Bam Muarazanın Meni
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
: ████████ D.İşTARİHİ
: █████/2025TALEP EDEN
: ... GIDA İÇECEK LOKANTA UNLU MAMÜLLER TARIM TAŞIMACILIK İNŞ.İTH.İHR.VE TİC.LTD.ŞTİ.VEKİLİ
: Av.KARIŞ TARAF
:1-... ... ELEKTRİK PERAKENDESATIŞ A.Ş.VEKİLLERİ
: Av.2-... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: Muarazanın MeniKARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen █████/2025 tarihli kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:TALEP EDEN VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Müvekkili şirketin gıda ürünleri satış, market işletmesi ve plastik pet kavanoz imalat ve satış işiyle uğraştığını, ... ilinde istihdam sağlayan ve deprem sonrası ayakta kalan nadir işletmelerden biri olduğunu, müvekkilinin davalı ... ve bununla birlikte davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş. işletmelerinin Sanayi/Ticari sayaçlı ... tesisat ... Hesap Numaralı elektrik abonesi yani ticarethane abonesi müşterisi olduğunu, bu kapsamda yaptığı faaliyet yönünden elektriğin işletmenin devamlılığı ve gıdaların korunması için büyük önem arz ettiğini, müvekkili hakkında 2025 yılı Nisan ayında davalı ... A.Ş. tarafından kaçak elektrik kullanımı olduğu gerekçesi ile 1.148.2021,04 TL olarak resen 2 kat sayı alınarak cezai işlem uygulandığını, aynı dönem içinde de diğer davalı ... tarafından da 462.055,00 TL meblağlı 28.08.2025 tarih ve ... Nolu fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu şekilde hem kaçak elektrik olarak 2 kat cezalı uygulanan faturaya ... A.Ş. nezdinde hem de tüketim olarak düzenlenen ... faturalarına itiraz ettiğini, kurumlardan faturalara itirazın sonucunu bekler iken davalı ... A.Ş. 'nin enerji kesintisi yaptığını ve ard arda kaçak kullanım olarak faturalar tanzim etmeye başlandığını, şu anda elektrik kesme işlemi sebebiyle zeytin/zeytin yağı ve salça sezonu olmasına rağmen plastik kavanoz imalatı faaliyetinin durduğunu ve gıda ürünleri de bozulma aşamasına geldiğini, davalıların kaçak elektrik uygulaması ile yarattığı muarazanın men’i, taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesi, davalı ... A.Ş. tarafından kaçak elektrik işlemleri uygulanarak düzenlenen 11.08.2025 Tarihli, ... Fatura nolu ve 1.148.201,04 TL meblağlı fatura ve ... tarafından düzenlenen 462.055,00 TL meblağlı, 28.08.2025 Tarihli ve ... Nolu faturalar (kaçak elektrik ve mükerrer) ile kaçak elektrik uygulamasının usulsüz olduğunun tespiti ve iptali yönündeki dava öncesi zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlanması süresi boyunca faaliyet alanı gereği yukarıda izah ettikleri üzere ciddi kayıpların yaşanmasının önlenmesi için davacının işletmesine ait ... Mah. ... Sokak No:10/1 ... adresinde bulunan ... tesisat ve ... Hesap Numaralı elektrik enerji kesintisi/elektrik kesme işlemi yapılmasının tedbiren önlenmesine, varsa kesilen elektriğin bağlanmasına bu yönde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2025 TARİHLİ D.İŞ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece "....Somut olayda; taraflar arasında abonelik ilişkisinin mevcut olduğu, dava konusu Şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesi gerektiğinden elektrik enerjisi verilmemesi hâlinde Şirketin ticari faaliyetlerinde telafisi imkânsız zararlar meydana gelebileceği, bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir." kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. 1) HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca; Davacının elektrik enerjisi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin borç miktarı 1.610.256,04 TL'nin %30 oranında teminat karşılığında KABULÜ ile; dava konusu ( Sanayi/Ticari sayaçlı ... tesisat ... Hesap Numaralı) ... Gıda İçecek Lokanta Unlu Mamüller Tarım Taşımacılık İnşaat İthalat İhracat Ve Ticaret Limited Şirketi isimli işyerine (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) TEDBİREN ELEKTRİK ENERJİSİNİN VERİLMESİNE...." karar verilmiştir.Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tarafların vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz kanun yoluna müracaat edildiği, mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği, bu süreçte ayrıca talep eden vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile "karşı taraf ... Elektrik Dağ. A.Ş. İle tedbir talep eden müvekkil arasındaki görüşmeler sonucunda karşılıklı borç yapılandırma yoluna gidilmiştir. Bu sebeple ... Elektrik Dağ. A.Ş. Yönünden 11.08.2025 tarih ... Fatura nolu 1.148.201,04 TL meblağlı faturaya ilişkin karşı taraf ... Elektrik Dağ. A.Ş. yönünden ihtiyati tedbir talebimizden feragat ediyor, bu yönünde işlem yapılması ve ... Elektrik Dağ. A.Ş. Yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, bu miktar kısmı ilgili yatırdığımız teminat kısmının iadesine karar verilmesi" talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE YÖNELİK █████/2025 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ:Mahkemece "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında abonelik ilişkisinin varlığının ihtilaflı olmadığı, ihtiyati tedbir talep eden Şirketin ticari faaliyetlerinin elektrik enerjisine bağımlı olduğu, elektrik enerjisinin kesilmesi hâlinde üretim ve satış faaliyetlerinin duracağı, gıda ürünlerinin bozulması nedeniyle telafisi güç ve imkânsız zararların doğabileceği, bu durumun HMK’nin 389. maddesinde düzenlenen “gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağı endişesi” kriterini karşıladığı, ihtiyati tedbir talep edenin iddialarını fatura ve abonelik belgeleriyle yaklaşık olarak ispat ettiği, bu nedenle ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, itiraz eden Perakende Satış AŞ vekili tarafından ileri sürülen itiraz nedenlerinin yerinde olmadığı, tedbir kararının ölçülülük ilkesine uygun şekilde teminat karşılığında verildiği, teminat oranının dosya kapsamı ve talebin niteliği gözetildiğinde yeterli olduğu kanaatine varılarak, ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinde; talep konusu ihtiyati tedbir talebinin iki ayrı fatura yönünden ileri sürüldüğü, ... Elektrik Dağıtım AŞ ile yapılan görüşmeler neticesinde 11.08.2025 tarihli ve 1.148.201,04 TL bedelli fatura yönünden borcun yapılandırıldığı, bu nedenle anılan fatura ve ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden ihtiyati tedbir talebinden feragat edildiği, bu kısma isabet eden teminatın iadesinin talep edildiği bildirilmiştir. Feragat beyanının açık, kesin ve karşı tarafa yönelmiş olduğu, usulüne uygun şekilde sunulduğu, feragat edilen kısım yönünden (... Elektrik Dağıtım AŞ) ihtiyati tedbirin devamında hukuki yarar kalmadığı anlaşıldığından, ... Elektrik Dağıtım AŞ ve 11.08.2025 tarihli 1.148.201,04 TL bedelli fatura yönünden ihtiyati tedbir talebi hakkında feragat nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, bu kısma ilişkin yatırılan teminatın iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 1) İhtiyati tedbir talep edenin ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden feragati nedeniyle Mahkememizin █████/2025 tarih, ████████ Değişik İş - ████████ Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının ... Elektrik Dağıtım AŞ YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA, 2) İhtiyati tedbir talebinin ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, 3) ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ'nin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, 4) ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden feragat edilmesi nedeniyle yatırılan 344.460,31 TL (1.148.201,04 TL'ye ilişkin alınan teminat yönünden) teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafa iadesine...." karar verilmiştir.KARŞI TARAFA ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:Dosyada verilen 27.10.2025 tarihli kararla HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca davacının elektrik enerjisi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin borç miktarı 1.610.256,04 TL'nin %30 oranında teminat karşılığında kabulü ile dava konusu (Sanayi/Ticari sayaçlı ... tesisat ... Hesap Numaralı) ... Gıda İçecek Lokanta Unlu Mamüller Tarım Taşımacılık İnşaat İthalat İhracat Ve Ticaret Limited Şirketi isimli işyerine (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine karar verildiğini, bu karara itirazlarının 28.11.2025 tarihli değişik iş ek kararı ile reddedildiğini, HMK 389/1 maddesindeki "verilebilir" hükmü ve maddenin gerekçesi uyarınca mevcut olayda ihtiyati tedbiri talep ettirecek ne bir hak ne de bir sebep bulunmadığını, korunmayı gerektirecek bir hak veya tedbiri gerektiren bir konunun varlığından söz edilemeyeceğini, telafisi imkansız bir zararın doğacağından bahsedilemeyeceğini, olumsuz sakıncalı zararlı ihtimal olmadığını, ihtiyati tedbir kararının şartlarının oluşmadığını, talep eden tarafın tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu (HMK 390/3), Yargıtay kararlarında bu hususun önemle vurgulandığını, bu şekilde bir ihtiyati tedbir talebinin Medeni Kanun anlamındaki hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurduğunu, ayrıca takdir edilen teminat oranının düşük olduğunu, bu oranın dava göz önüne alındığında en az %50 oranında teminat karşılığı olması gerektiğini, mahkemenin teminat miktarına itiraz edilmesine rağmen yatırılan teminatın iadesine karar verdiğini, bu hususun mevcut mevzuat kapsamında açıklanamadığını ve tedbir kararının dayandığı mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının incelenerek bozulmasına ve düzeltilerek hüküm kurulmasına, tedbir kararının itirazları nedeniyle kaldırılmasına, teminatın iadesine ilişkin kararın da kaldırılmasına ve en az %50'lik bir teminatın dosyaya yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep; Elektrik tüketim faturası ve aynı döneme ilişkin kaçak tüketim faturası nedeni ile ortaya çıkan muarazanın giderilmesi ile borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik açılacak dava öncesi ihtiyati tedbir istemine ilişkindir,İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek tedbir istemine yönelik yapılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edenin geçici hukukî koruma talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine yönelik ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı ve somut olayda ihtiyati tedbirin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosyanın incelenmesinde; Karşı taraf ... ... tarafından talep eden şirket hakkında 1.148.202,04 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiği, yine aynı döneme ilişkin olarak karşı taraf ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Tarafından 462.055,00 TL bedelli tüketim faturası tanzim edildiği, talep edenin ortaya çıkan bu muarazanın giderilmesi ile karşı taraf şirketlere karşı borçlu olmadığının tespiti istemli dava için arabuluculuğa başvurduğu ancak sürecin devamı nedeni ile elektrik enerjisinin kesilmemesi/ bağlanması istemi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Değişik iş nolu dosyası üzerinden ihtiyati tedbir isteminde bulunduğu, mahkemece █████/2025 tarihli ara karar ile "HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca; Davacının elektrik enerjisi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin borç miktarı 1.610.256,04 TL'nin %30 oranında teminat karşılığında kabulü ile; dava konusu ( Sanayi/Ticari sayaçlı ... tesisat ... Hesap Numaralı) ... Gıda İçecek Lokanta Unlu Mamüller Tarım Taşımacılık İnşaat İthalat İhracat Ve Ticaret Limited Şirketi isimli işyerine (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) Tedbiren Elektrik Enerjisinin Verilmesine" karar verildiği, karşı taraflarca tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildiği, █████/2025 tarihli duruşmada " İhtiyati tedbir talep edenin ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden feragati nedeniyle Mahkememizin █████/2025 tarih, ████████ Değişik İş - ████████ Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden kaldırılmasına, İhtiyati tedbir talebinin ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ'nin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden feragat edilmesi nedeniyle yatırılan 344.460,31 TL (1.148.201,04 TL'ye ilişkin alınan teminat yönünden) teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafa iadesine" karar verildiği, gerekçeli ek kararın yazıldığı, karara karşı taraf ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır.Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.İhtiyati tedbir öğretide, "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddede ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak veya onun ticari hayatını ya da yaşantısını zora sokacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Somut olayda; talep edenin hakkında tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile aynı dönem için tahakkuk ettirilen tüketim faturası nedeni ile borçlu olunmadığını ileri sürdüğü ve bu konudaki muarazanın giderilmesi isteminde bulunduğu, talep edenin karşı taraf nezdinde geçerli bir elektrik aboneliğinin bulunduğu, elektrik tüketimi yapılan yerin ticari bir işletme olması, ticari faaliyetinin devamı için elektrik enerjisinin zorunlu olması, talep edenin karşı taraf ... ... tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağından kaynaklanan borç için yapılandırma talebinde bulunmak sureti ile anlaşma yolunu seçmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluştuğu, yeterli oranda teminatın alındığı (iade edilen teminatın talep edenin ... ... yönünden yaptığı feragati nedeni ile kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca tahakkuk eden miktara ilişkin teminat olduğu), böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine; İhtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde karşı yanın elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararı usul ve yasaya uygun olup istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Karşı taraf ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ'nin ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazın reddine yönelik █████/2025 tarihli ek kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Duruşma yapılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır