Anahtar kelimeler: Bor Oturmaya Hukukiş Müddet Orada Metal Makineleri Ermesinden Eylül Yıllar
MAHKEMESİ
: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bor 1. Asliye Hukuk(İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının 16.10.2007-2011/Eylül döneminde çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... Metal İş Makineleri A.Ş vekili, davanın müvekkil işyerinden ayrıldıktan yıllar sonra açıldığını, davacının müvekkile ait işyerinde bir müddet çalıştığını, davacının müvekkil işyerindeki iş ilişkisinin sona ermesinden bir müddet sonra daha orada oturmaya devam ettiğini, davacının orada oturmasını bekçilik olarak nitelendirdiğini ve buradan hak sahibi olmaya çalıştığını, davacının işyeri ile tek ilişkisinin orada bulunan evde oturması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kurum vekili, davacıya ait ilk işe giriş bildirgesinin 16.04.2008 tarihinde verildiğini, davanın 2015 yılında açıldığı dikkate alınarak, bu tarihten önceki çalışmalarının 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, söz konusu işyerinin 10.08.2009 tarihinde kapandığını ve aynı tarihte 5510 sayılı Kanun kapsamından çıkarıldığını, davacının işten çıkışının da aynı tarihte verildiğini, hizmet döküm belgesi incelendiğinde davacının 15.12.2009 tarihinde...ilinde bulunan ...işyeri sicil numaralı ...Oto San. Tic. Ltd. Şti'de çalışmaya başladığının görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, çalışmasının tanık beyanlarıyla ispatlandığını, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.