Anahtar kelimeler: Residancenin Ldt Taahüt Kapora Müvekilli Kaim Market Etmeyi Pafta İsim
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tapu İptali Ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl dava bakımından
:talep
: davacı vekili özetle; müvekkili .... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... San. Tic. Ldt Şti. arasında █████/2011 tarihinde ön protokol ile 2.800.000,00 TL karşılığında İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, 7 parselde kaim .... Residance'nin ticaret market alanı olan brüt 1.840,00 m2; net 1.472,15 m2'lik alanın sözleşme ile yüklenildiği şekilde tamamlanıp █████/2011 tarihine kadar teslim etmeyi taahüt ettiğini, protokol ile kararlaştırılan kapora bedellerinin ödendiğini, müvekilli tarafından tüm edimlerin yerine getirildiği halde davalı şirketin kendi üzerine düşen işleri yerine getirmediğini, bu nedenle ... şirketine 1.100.000,00 TL'nin ödenmediğini çünkü sözleşmedeki şekilde tapunun █████/2011 tarihinde teslim edilmediğini, girişimlerin yetersiz kalması nedeniyle █████/2014 tarihinde Beyoğlu ....noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ayrıca daha sonra ... San. Tic. A.Ş. tarafından █████/2014 tarihinde iş bu alana ilişkin kat irtifakı sağlanması hususunda talepte bulunulmuş ancak bu hususlarda kati surette müvekillinin haberdar edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken alan üzerine tedbir konulmasını talep etmiş, ayrıca davalı ... şirketi tarafından market alanın müvekilline teslimi ile tapuda tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi ile gecikme tazminatının hesaplanarak müvekkile ödenmesini, davacı müvekkillinin zamanında teslim gerçekleşmemesi sebebiyle yoksun kaldığı kazancın hesplanarak teslimin gerçekleşeceği taahhüt edildiği tarihi itibariyle ticari faiz işletilerek belirlenecek tutarın davacı müvekilline ödenmesini, aynen ifanın mümkün olmaması halinde, davacı müvekillinin ödemiş olduğu paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerince faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili daha sonra dosyaya sunduğu █████/2015 tarihli dilekçesinde; davaya konu taşınmazı değerinin mahkemece yapılacak yargılama sonucu belirlenecek tutarın davaya değer esas olarak alınması hususundaki talep hakları saklı kalmak kaydıyla █████/2015 tarihli muhtıra gereğinin yerine getirilmesi amacıyla dava değerinin şimdilik 1.000.000,00 TL olarak değerlendirilmesi talep edilmiştir.BİRLEŞEN DOSYA
:Talep
: davacı vekili özetle; davalı firmanın, İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada, 7 parselde bulunan ... AVM alanın arsa sahibi olduğunu, müteahhit ... Yapı söz konusu arsa üzerinde bir kısım taşınmazlar inşaa ettiğini, bu alanların inşası tamamlandıktan sonra 3.kişilere devretmek üzere davacı ve diğer bir çok kişiyle sözleşme imzaladıklarını, mütehhit firma bu arsadaki inşaatı tamamladıktan sonra söz konusu alanları hak sahiplerine devretmek yerine davalı ... firmasına teslim ettiğini, davacının düzenli zamanında eksiksiz yaptığı ödemelere karşın , kendisine teslim edilmeyen market alanının davacıya teslim edilmesi, söz konusu dava ile bağlantılı mahkememizin ... esas sayılı dosyası ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl ve Birleşen Dava Bakımından
:Savunma
:Davalı ... Vekili █████/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle davaya yetki yönünde itiraz ettiraz ettiklerini, davaya dayanak yapılmaya çalışılan sözleşmenin tarafı müvekkil firma olmadığından davanın öncelikle müvekkil yönünde husumet yokluğundan reddine, tüm bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davaya yetki yönünde itiraz ettiraz ettiklerini, dava konusu alanın net 1472,15 m2 değil de 1472,15 m2 olarak anlaştıklarını, taşınmaz satış sözleşmesinin taraflar arasında usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, bu nedenle geçerli olmadığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ödemesi gereken meblağı ödemediğini, davaya dayanak yapılmaya çalışılan sözleşmenin tarafı müvekkil firma olmadığından davanın öncelikle müvekkil yönünde husumet yokluğundan reddine, tüm bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.Asli Müdahil ...'in █████/2025 tarihinde harcını yatırarak; █████/2025 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; davalı ... firması'nın arsa sahibi sıfatıyla birleşen dava davalısı arasında İstanbul .... Noterliği'nin 10.01.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre yapılacak taşınmazların %62 sinin birleşen dava davalısı ... firmasına, %38 kısmının da asıl davada davalı arsa sahibi ... firmasına ait olacağını, davalı ... firmasının Üsküdar ... Noterliği'nin 05.12.2013 tarih ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesinin ile %62 oranındaki hissesinin %40lık bölümünü davacıya temlik ettiğini, bu durumda sözleşme kapsamında müteahhidin inşaatın bitimi halindeki hissesinin %22 olacağını, davalı ... firmasının KKİS hükümlerine göre inşaatı tamamlamamsı nedeniyle Küçükçekmece (...) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Diş sayılı dosyası ile tesbit yaptırıldığını, bu tesbit kapsamında inşaatın %72 seviyesinde tamamlandığının tesbit olunduğunu, davalı Kontek firmasının ve davalı ... firması arasında mevcut Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi'nin Bakırköy .... Noterliği'nin 11.07.2014 tarih ... yevmiye sayılı Tasfiye Protokolü fesih edildiğini, müvekkiline temlik edilen Bağımsız bölümlerdeki hisselerinin aynen verileceği taraflarca kararlaştırıldığını, davacı ... firmasının 14.06.2011 tarihli adi yazılı protokole istinaden müteahhit davalı ... firmasında " 1.bodrum katta bulunan brüt 1.472,15 m2 MARKET ALANININ satışı hususunda anlaşma yapıldığı" belirterek tapu iptali talepli iş bu davayı ikame ettiğini, satın alma tarihinde 1. Bodrum kat bulunan ve sözleşmeye eklanen krokideki yerin yüzme havuzu olduğunu, sonradan proje değişikliği ile yapılan keşif ve alınan fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde de görüldüğü üzere; market alanı olarak zeminde fiilen tespit edilen yerin krokide yeşilboyalı kalem ile taranarak gösterilen dava konusu taşınmazın C Blok 1.Bodrum Kat:12 nolu bağımsız bölüm üzerinde gösterilen alan olduğunu, dava konusu taşınmazın projesi incelendiğinde (B) harfi ile gösterilen kısmının 325,64 m2'lik kısmının zeminde market alanı olarak, 430,37 m2'lik kısmının balkon olarak, geriye kalan 784,31 m2'lik kısmının ise otopark olarak projelendirildiğinin tesbit olunduğunu, adi yazılı sözleşmenin ekine 1 nolu davalı ve 2 nolu davalı arasındaki KKİS ek yapılmıştır. Davacı satın alma tarihinde KKİS ve hükümlerini bilerek hareket ettiğini, müteahhit üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve KKİS karşılıklı olarak fesh edildiğini, Bakırköy ... Noterliği'nin 11.07.2014 tarih ... yevmiye sayılı Tasfiye Protokolünde Müteahhide verilecek yerlerin belirtildiğini, bu kapsamda müvekkiline teslim edilecek %40 kısmın aynen kabul edildiğini, dolayısı ile dava konusu Market alanında da müvekkilinin %40 hissesi olduğunun sabit olduğunu, tasfiye protokolünde ... firmasına verilmesi öngörülen bir yer bulunmadığını, dava konusu yerde %40 oranında hak sahibinin müvekkili olduğunu, Müteahhit ... firmasından, adi yazılı sözleşmeye istinaden yer satın alan kişilerin ancak alacağın temliki hükümleri kapsamında hak sahibi olabileceklerini, müteahhitin kaçak inşaat yaptığını, sözleşme hükümlerine uymadığını, İyiniyet çerçevesinde tasfiye protokolü ile arsa sahibinden bir kısım bağımsız bölümlerde haklar elde ettiğini, bu hakların arasında müvekkilinin hakkı olan %40 yer yer aldığını, ... firmasına hak tanınmadığını beyanla davacı ... firmasının davasının reddine, harç ve yargılama giderlerinin davacı ve davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER
:Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları, taşınmaza ait belediyeden celp edilen proje, ruhsat, imar barışı başvuru kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bozma kararı öncesi aldırılan ve bozma kararı sonrası aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Asıl Dava İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, 2. Kısım, ... pafta, .... ada, 7 parselde kaim arsa üzerinde bulunan residansın ticari market alanının tamamlanıp teslimine ilişkin imza edilen taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı olarak, davalı ... Yapı'nın sözleşme ile kararlaştırılan market alanının davacı adına teslimi ve tescili, olmadığı takdirde bedele ve tazminata hükmedilmesi istemlerinden ibarettir.Birleşen dava İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2. Kısım, ... pafta, ... ada, 7 parselde kaim arsa üzerinde bulunan residansın ticari market alanının tamamlanıp teslimine ilişkin imza edilen taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı olarak, davalı ... Yapı'nın sözleşme ile kararlaştırılan market alanının söz konusu alanı hak sahipleri yerine ...Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş'ne teslim edildiği iddiasıyla, davacıya devredilmesine, zamanında gerçekleşmeyen teslim nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemlerinden ibarettir.Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, █████/2014 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararı sonrası dosyanın Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasına kaydının yapıldığı, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas,... karar sayılı, █████/2015 tarihli ilamı ile ... esas sayılı dosyasının, ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, asıl ve birleşen davalar ile ilgili olarak Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, █████/2015 tarihli ilamı ile verilen kararın, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, .... karar sayılı, █████/2016 tarihinde bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... esasına kaydedilen dosyada .... karar sayılı, █████/2021 karar tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı neticesinde asıl ve birleşen dosyalar mahkememize tevzi edilerek; ... esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Mahkememizce aldırılan mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde, duruşma tarihinden bir gün sonrasına göre hesap edilerek faiz hesaplanacak şekilde depo ara kararı kurulduğu, davacı vekilince depo ara kararının yerine getirildiği, hesaplanan 2.631.526,09TL-TL'yi yatırdığı görülmüştür.Mahkememizce aldırılan █████/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; görevlendirilen bilirkişilerce, inceleme ve keşif ile yerinde yapılan inceleme neticesinde ilk raporumuzdaki tespitlere atıfla inşaatın tamamlama oranının %80 olduğu, incelenen sözleşmeye göre daha önceki raporlarda dile getirildiği ve yine taraflar arasında da ihtilaf olmadığı üzere; kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibi ile müteahhit arasında % 38 % 62 bölüşüm oranı bulunduğu, buna göre arsa sahibinin %38 müteahhidin %62 paylaşım oranı ile sözleşme akdedildiği, inşaatın tamamlanma oranı %80 olduğunun tespit edildiği, taşınmazın A, B ve C Bloklarından oluştuğu, A blokta toplam 64 adet, B blokta toplam 91 adet, C blokta toplam 69 adet bağımsız bölüm bulunduğu ve tamamının başlangıçta arsa maliki davalı ... AŞ. Adına kayıtlı olduğu, tüm bloklarda toplam 224 adet bağımsız bölüm bulunduğu, bu tespitler karşısında inşaatın tamamında 224 bağımsız bölüm bulunduğuna göre tamamlanma oranı olan %80 dikkate alındığında müteahhidin hissesine düşen bağımsız bölümün; 224*0.80*0.62 111 adet bağımsız bölüm olduğu, 34 adet dükkan bağımsız bölümün, 77 adet apart ofis bağımsız bölümün müteahhide %80 oranına göre ise 111 adet bağımsız bölüm kazanmış olacağı tespit edilmiştir.Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.Yüklenici, inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kişisel hak kazanır ve sözleşme uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunun adına nakledilmesini arsa sahibinden isteyebileceği gibi, TBK'nın 183 ve devamı maddeleri uyarınca, bu kişisel hakkını arsa sahibinin rıza ve onayını almaya gerek olmaksızın yazılı olmak koşuluyla üçüncü kişilere de devir ve temlik edebilir. Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de bu hakkını, yüklenicinin halefi olarak arsa sahibine karşı ileri sürme olanağına sahiptir.Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, istinaf kaldırma kararı öncesi ve sonrasında aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına binaen;Somut olayda; taraflar arasında █████/2011 tarihli protokolün düzenlendiği, buna göre satıcı/davalı ... Konut Yapı Endüstrisi İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından alıcı/davacı ... Tüketim Ltd. Şti.'ne dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, .... ada, 7 parselde bulunan ...Residance'ın ticari market alanı olan 1840 m2'lik brüt alan ile ilgili olarak, market alanın toplam bedelinin KDV dahil 2.800.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, tapusunun 30 Ekim 2011 tarihine kadar vermeyi kabul ve taahhüt edildiği, kapora tutarının tamamı ödendiğinde taraflar arasında tüm şartları belirleyen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılacağının düzenlendiği, tarafların satış bedelinin 1.100.000,00-TL'lik kısmının, satışı hususunda anlaşılan gayrimenkulün tapu dairesinden resmi toprak tapusunun verildiğinde nakden ve defaten ödenmesi, kalan 1.400.000.00-TL kısmın ise ilk ödemesi 30.08.2011 tarihinden başlamak üzere, her ay sonuna lehtarı satıcı olan 58.333,30.-TL tutarlı 24 Adet alıcı tarafından keşide edilecek çeklerle ödenmesi hususunda anlaştıklarını, burada belirtilen tüm çeklerin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşm"esinin imzalanması sırasında alıcı tarafından keşide edilerek satıcıya teslim edileceğinin düzenlendiği, dosyaya sunulan taşınmaz satış sözleşmesinin ön protokoldeki bilgilerin çoğunu kapsadığı, satılan ticari alan metrekaresinin ön protokolde brüt 1.472,15 m2 iken, taşınmaz satış sözleşmesinde net 1.472,15 m2 olarak belirtildiği, ancak taşınmaz satış sözleşmesinde herhangi bir kaşe veya imza bulunmadığı, İstanbul .... Noterliği'nin 10.01.2011 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ünvan değişikliği ile birleşen dava davalısı ...'nin arsa maliki, asıl dava davalısı ...'nin de yüklenici olduğu, arsa maliki olan birleşen dava davalısı davalı ...'nin, asıl dava davalısı yüklenici ...'ye 02.04.2014 keşide tarihli noter bildirimi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı feshettiğini bildirdiği, ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karma bir sözleşme olduğu, bina yapma edimi ve taşınmaz mülkiyetini nakletme ediminin bir arada bulunduğu, bu özelliği nedeniyle taraflar arasındaki borç ilişkisinin tüm edimler yerine getirilmeden başka bir deyişle, yüklenici bina yapma, arsa maliki de arsa payı devretme edimini yerine getirmeden sona ermeyeceğinden sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilemeyeceği, asıl ve birleşen davalarda davacı şirketin ticari kayıtları incelendiğinde, asıl dava davalısı şirkete █████/2011 tarihinden, █████/2014 tarihine kadar 370.000,00 TL banka eft/ havalesi olarak, 1.699.996,00 TL'si çek ile, toplamda 2.069.996,00 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, asıl dava davalısı tarafından, davacının ödemeye istinaden keşide ettiği çeklerin karşılıksız olduğunda dair herhangi bir belge sunulmadığı, çek ile yapılan ödemelerin karşılıksız olmadığının anlaşıldığı, ancak davacının bu ödeme koşullarının taraflar arasında düzenlenen protokole uygun olmadığı, resmi toprak tapusunun davacıya verilmediği, davacı tarafından asıl dava davalısı ... Konut Yapı Endüstrisi İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye 2.800.000,00 TL ödenmesi gerekliyken yapılan ödemenin 2.069.996,00 TL olduğunun anlaşıldığı, ancak asıl dava davalısı tarafından davacıya tapunun teslim edilmediği, tapu iptali ve tescili şartlarının gerçekleşmesi bakımından eksik ödenen 730.004,00 TL miktarında davacının borçlu olduğunun gözüktüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ... belge numaralı, ... başvuru numaralı █████/2019 tarihli Yapı kayıt belgesine göre; "aykırılık yapının tamamını etkilemektedir, bodrum 2 kata dükkan ilavesi 1.bodrum+zemin kat+1.normal katlarda dükkan alanlarında değişiklik ,2,3,4,5,6,7,8,9,10,çatı katında bağımsız bölümlerin niteliği konuta dönüştürülmüştür ” şeklinde cevap verdiği, davacının dayandığı 14.06.2011 günlü "Ön Protokol" başlıklı sözleşme ile yüklenici tarafından davacıya 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1. bodrum kat 1.472,15 m2 market alanının satışının yapıldığı, davacının dayandığı bu belgenin TBK'nın 183. maddesinde tanımlanan alacağın temliki niteliğinde olduğu, TBK'nın 184. maddesi uyarınca temlik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için de yazılı şekilde düzenlenmesinin yeterli olduğu, davacının dayandığı sözleşmenin biçim koşullarına uygun olduğu, asıl ve birleşen dava konusu taşınmazların ... üzerinde olduğu, asıl dava davalısının, birleşen dava davalısı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında %80 oranında edimini gerçekleştirdiği görülmüştür.Tüm bunlar nazara alındığında;Birleşen dava bakımından; davacının asıl dava davalısı ...'ne 2.069.996,00 TL ödeme yapmasına rağmen tapuyu üzerine alamadığı, düzenlenen protokol ve sözleşme uyarınca 2.800.000,00 TL'den bakiye olarak 730.004,00 TL'nin Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde, duruşma tarihinden bir gün sonrasına göre hesap edilerek faiz hesaplanacak şekilde depo ara kararı kurulduğu, davacı vekilince depo ara kararının yerine getirildiği, hesaplanan 2.631.526,09TL-TL'yi yatırdığı, davacının asıl dava davalısı ile dava konusu taşınmazlar üzerinde anlaşmaya vardığı, birleşen dava davalısının taşınmazların davacı adına tescili bakımından kusurunun bulunmadığı, yapı ruhsatı ile vaziyet planının uyumlu olmadığı anlaşıldığından denkleştirici adalet kuralı ile hakkaniyet ilkesi de gözönüne alınarak ; mahkememizce aldırılan █████/2023 tarihli bilirkişi raporuyla tespiti yapılan, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 7 parselde kayıtlı; 1-2-3-4-5-6-7-9-10-11-12-13-14-15-17 nolu bağımsız bölümler bakımından talepte bulunabileceği, birleşen dava bakımından tapu iptal ve tescil taleplerinin kısmen kabulü ile; -İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 7 parselde kayıtlı; bağımsız bölüm no:1, bağımsız bölüm no:2, bağımsız bölüm no:3, bağımsız bölüm no:4, bağımsız bölüm no:5, bağımsız bölüm no:6, bağımsız bölüm no:7, bağımsız bölüm no:9, bağımsız bölüm no:10, bağımsız bölüm no:11, bağımsız bölüm no:12, bağımsız bölüm no:13, bağımsız bölüm no:14, bağımsız bölüm no:15, bağımsız bölüm no:17 taşınmazların ... tapusunun iptal ile davacı ... adına tesciline, tapu iptali ve tescil yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, tazminata ilişkin taleplerin reddine, karar vermek gerekmiştir.Asıl dava bakımından; davacının dava konusu taşınmazlar için mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından █████/2023 tarihli raporuyla tespit edilen İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 7 parselde kayıtlı; 1-2-3-4-5-6-7-9-10-11-12-13-14-15-17 nolu bağımsız bölümler bakımından, 2.069.996,00 TL ödemenin davacı tarafıından asıl dava davalısına ödendiği, tarafların satış bedelinin 1.100.000,00-TL'lik kısmının, satışı hususunda anlaşılan gayrimenkulün tapu dairesinden resmi toprak tapusunun verildiğinde nakden ve defaten ödenmesini kararlaştırmasına rağmen tapusunu teslim alması gerektirir miktarda ödemesini yaptığı ancak tapularını teslim alamadığı, asıl dava davalısının edimini yerine getirmemesinden kaynaklaklı olarak, davacının yoksun kaldığı kazancın ve kira kaybına ilişkin olarak ise asıl davada davacı vekilinin 1.000.000 TL bedel üzerinden talepte bulunduğu anlaşılmakla; tazminat talebi bakımından toplam 1.000.000,00TL'nin 30.10.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ...'DEN tahsili ile davacı ...NE ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karar vermek gerekmiş asıl ve birleşen davalar ile ilgili aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Asıl davalı ile birleşen davalı arasında imza edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapan yüklenici ile arsa sahibinin arasındaki sözleşmenin karma bir sözleşme olduğu bu sözleşmeden doğduğu kabul edilen adi ortaklığın asıl ve birleşen davalıların dava masrafları ve vekalet ücretlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerekmesi nedeniyle bu yönde hükmedilmiştir.Asli Müdahil ...'in davasında ise somut olayda; asıl dava davalısı Kontek firması ile arasında Üsküdar .... Noterliği'nin █████/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesine istinaden talepte bulunmuştur.Uygulamada yüklenicinin aynı bağımsız bölümü değişik tarihlerde bir veya birden fazla üçüncü kişiye temlik ettiği, temlik alan bir veya daha fazla kişinin aynı bağımsız bölüm üzerinde hak iddiasında bulunduğu sıkça görülür. Geçersiz olmadıkça veya sözleşme feshedilmedikçe yarışan şahsi haklardan önceki tarihli olanına değer tanınır. Satış işleminin yüklenici tarafından üçüncü kişilerden birine veya bir kaçına resmi biçimde, diğerlerine adi yazılı sözleşme ile yapmış olmasının önemi yoktur. Şahsi hak iddiasında bulunan üçüncü kişilere yapılan temlikin taşıdığı tarih önemlidir.(Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin ██████████ esas sayılı █████████ karar sayılı ilamı) Ayrıca dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alan şahsın şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Eldeki davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapan yüklenici ile arsa sahibinin gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinin, eser, adi ortaklık ve vekâlet sözleşmesi unsurlarının kanunda öngörülmemiş bir biçimde bir araya getirilmesi suretiyle oluşan bir karma sözleşmedir ve adi ortaklık unsurları olarak görülmektedir. Sözleşmeden kaynaklı bir adi ortaklık oluştuğunun görülmesi nedeniyle, adi ortaklıkta, ortaklardan birine veya birkaçına temsil yetkisi verilmemiş ise adi ortaklığın idaresi bütün ortaklara aittir. Temsil yetkisi verilmemiş olan adi ortağın şirket hesabına kendi namına üçüncü kişilerle yaptığı işlemden yalnızca kendisi sorumludur. Somut olayda, adi ortaklardan yalnızca biri uyuşmazlık konusu bağımsız bölüme ilişkin temlik sözleşmesi yapmıştır. Söz konusu temlik sözleşmesi adi ortaklığı bağlamaz. Bu nedenle adi ortaklardan birinin yaptığı sözleşmeye dayalı olarak tescil istenemez, temlik sözleşmesinin geçerliliği halinde dahi, emsal Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin ... esas sayılı .... karar sayılı ilamı ilamı uyarınca asıl ve birleşen dava davacısı ile yüklenici davalı ... arasındaki protokolün/sözleşmenin █████/2011 tarihli olduğu anlaşıldığından, asli müdahil ...'in davasının reddine karar vermek gerekmiştir.Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinin hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan kısmının █████/2021 olarak hatalı olarak yazıldığı anlaşıldığından, maddi hata kapsamında gerekçeli kararın yazımı esnasında fark edilerek resen aşağıdaki şekilde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,-Tazminat talebi bakımından toplam 1.000.000,00TL'nin █████/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ...'DEN tahsili ile davacı ...NE ödenmesine,-Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,-ASIL DAVA BAKIMINDAN DİĞER TALEPLERİN AYRI AYRI REDDİNE,2-Birleşen dava bakımından tapu iptal ve tescil taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;-İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 7 parselde kayıtlı; bağımsız bölüm no:1, bağımsız bölüm no:2, bağımsız bölüm no:3, bağımsız bölüm no:4, bağımsız bölüm no:5, bağımsız bölüm no:6, bağımsız bölüm no:7, bağımsız bölüm no:9, bağımsız bölüm no:10, bağımsız bölüm no:11, bağımsız bölüm no:12, bağımsız bölüm no:13, bağımsız bölüm no:14, bağımsız bölüm no:15, bağımsız bölüm no:17 taşınmazların ... tapusunun iptal ile davacı ... adına tesciline,-Tapu iptali ve tescil yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine,-Hüküm özetinin İİK 28. Maddesi gereğince yazı işleri müdürü tarafından ilgili tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesine,-Tazminata ilişkin taleplerin reddine,-Depo kararına konu olan ve yatırılan ''...bank (... ... MAH. ... BULVARI NO:10 TCKN/VKN: ....)'' hesabın karar kesinleştiğinde davalı ...NE ödenmesine,3-Asli Müdahil ...'in davasının reddine,Asıl dava bakımından harç ve yargılama giderleri :4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 68.310,00 TL harcın peşin alınan 16.931,79 TL harcın mahsubu ile eksik 51.378,21 TL harcın asıl davalı ve birleşen davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 33.976,65 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb giderler ile toplam harç gideri 16.956,99 TL ki toplam 50.933,64 TL. yargılama giderinin asıl davalı ve birleşen davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 156.000,00 TL avukatlık ücretinin asıl davalı ve birleşen davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,Birleşen dava bakımından harç ve yargılama giderleri :9-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 451.597,41 TL harcın peşin alınan 96.138,66 TL harcın mahsubu ile eksik 355.458,75 TL harcın asıl davalı ve birleşen davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,10-Davacı tarafından yapılan 96.163,86 TL harç giderinin giderinin asıl davalı ve birleşen davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,11-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 804.880,00 TL avukatlık ücretinin asıl davalı ve birleşen davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,13-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,Asli Müdahilin davası bakımından harç ve yargılama giderleri :14-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin harç olarak alınan toplamda 28.424,6 TL harçtan mahsubu ile eksik 27.692,60 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde asli müdahil ...'e iadesine,15-Asli müdahil ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,16-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen Asli müdahil ...'e iadesine,17-Asıl dava davacısı ve Birleşen Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 247.533,92 TL avukatlık ücretinin asli müdahil ...'den tahsili ile asıl dava davacısı ve birleşen Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası davalısına ödenmesine,Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere hazır Asıl ve birleşen dava davacısı vekili, asıl ve birleşen dava davalı ... şirket yetkilisi ve vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır