Anahtar kelimeler: Dokumacılık Kızlık Unvanlı Aralıksız İsmi Soy Sgk Sistemler Antalya Başladığını
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 2. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının 01.10.1995 tarihinde kızlık soy ismi olan ...olarak ... SGK iş yeri no.lu ...Sistemler Tic. San. A.Ş. işverenliğinde çalışmaya başladığını, çalışmaya başladığı dönemde SGK sicil numarasının 0...5 olduğunu, 31.07.1996 tarihinde kadar aralıksız olarak bu iş yerinde çalıştığını, 18.01.2000 tarihinde ... Dokumacılık unvanlı iş yerinde çalışmaya başladığını, ikinci işe giriş farklı bir SGK sicil numarası verildiğini, numarasının, 0...5 olduğunu, davacının daha önce SGK'dan yaş koşulu dışında prim günleri açısından emeklilik hakkını kazandığına ilişkin belge SGK'dan talep edildiğini, Kurum memurları tarafınca işe giriş tarihinin 18.01.2000 olarak görüldüğünü, primlerin ilk kez 01.10.1995 tarihinde yatırılmış olarak görülmesine rağmen işe giriş tarihi ile yatan primlerde çelişki olduğunu, hizmet süresinin 18.01.2000 tarihinde başlayacak şekilde değerlendirilebileceğini belirttiğini, davacının 01.10.1995-31.07.1996 tarihleri arasındaki aralıksız çalışmış olduğu ... .... Sistemler Tic. San. A.Ş şirketine ait bordro ve tahsilat makbuzlarını Kuruma ibraz edip işe giriş tarihinin düzeltilerek hizmetinin tespiti istenmiş ise de SGK'dan olumlu bir cevap alınamadığını davacının SGK kayıtlarında bulunan iki ayrı sigorta sicil numarasının birleştirilmesi ile işe giriş tarihinin 01.10.1995 olarak tespiti ve kayıtlara tesciline işlenmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili, davacının taleplerine ilişkin olarak eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptandıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, çalışmaya ortaya koyan belgeler ise işe giriş bildirgesi ile birlikte sigortanın çalışma gün sayısını kazanç durumunu çalışma tarihleri ile birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bildirgelerini dört aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu kanıtlarla ispatlanması gerektiğini, tek başına işe giriş bildirgesi verilmesini yeterli olmadığını Mahkemece tüm belgelerin incelenmesi yapılarak bu iş yerinde çalışıp çalışmadığını araştırılmasının gerektiğini konunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanmasını zorunlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı Şirket vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının, 01.10.1995-31.07.1996 tarihlerinde firmalarında çalıştığını belirtmekte olduğunu, SGK'da bir yanlışlıktan dolayı hizmetlerinin birleştirilmediğini, davacının müvekkil şirkette çalıştığına dair hiçbir kayıt mevcut olmadığını bu isimde bir çalışanın kayıtlarda bulunmadığını, müvekkil şirkette davacının çalıştığını belirttiği tarihe ait bordro ve tahsilat makbuzunun ellerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı Şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinden 01.10.1995-31.07.1996 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerin 175 337 829 38 T.C. Kimlik numaralı davacı ...'e ait olduğunun tespiti ile davacının işe giriş tarihinin 01.10.1995 tarihi olduğunun tespitine, davalı Şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, davacının eylemli ve gerçek biçimde çalışmasının varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, hizmet akdinin varlığından söz edilebilmesi için işçinin işverenin emir ve görüşleri doğrultusunda işverenin gösterdiği yerde belirli ya da belirsiz sürede çalışması ve bunun karşılığında da işverenden ücret alması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, aidiyet ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.