Anahtar kelimeler: Balık Ştiye Satımdan Ödemeyerek Düştüğünü Başlattığını Cari Ardından İlamsız Sattığını
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...Balık Et Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye cari hesap ilişkisine dayalı olarak mal ve hizmet sattığını, ancak davalının fatura bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin davalı hakkında ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyası üzerinden 518.000,08 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya █████/2025 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından davalının █████/2025 tarihinde süresinde borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazın takibi durdurduğunu, icra takibinin başlatılmasından sonra davalının birtakım kısmi ödemeler yaparak toplam 221.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödemelerin icra dosyasına haricen tahsil edilerek takip başlangıç tutarından düşüldüğünü ve bu davanın 297.000,08 TL tutar üzerinden açıldığını, ancak bu ödemelerin takip sonrası yapıldığı için icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti hesaplamalarında takip başlangıç miktarı üzerinden dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin alacağının haklılığını ispatlayan faturalar, cari hesap ekstreleri, teslim belgeleri ve telefon mesaj dökümleri gibi deliller bulunduğunu, davalının itirazının hiçbir yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı-borçlunun 297.000,08 TL miktarlı borca ve ferilerine yaptığı itirazın iptali ile ... 6. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ E. sayılı takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı-borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetlediği iddialara yanıt vererek, davacının gerek icra takibinde gerek eldeki dava dosyasında kendisi tarafından tanzim edilen bir kısım faturalara istinaden alacaklı olduğu ve bu faturalara ilişkin bir kısım ödeme yapıldığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacı arasında birtakım et ürünleri alım-satım işlemleri gerçekleştiğini, ancak bu işlemlerin bedelinin davacı tarafa ödenmediğini ve müvekkilinin davacı tarafa ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle mahkemece davaya konu alacakların hangi faturalardan kaynaklandığı hususunda davacı tarafa kesin süre verilerek davanın açıklanması ve belirli hale getirilmesini talep ettiklerini, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu faturaların içeriğinde belirtilen malların çoğunun müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, söz konusu malların teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmekle yükümlü bulunduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen ve icra takibi miktarının yaklaşık olarak yarısına tekabül eden ödemelerin de malların tesliminin gerçekleştirilmediğine kanıt olduğunu, müvekkilinin kendisine teslim edilen tüm malların ödemelerini gerçekleştirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ödeme yapılmayan kısmın teslim edilmeyen yani müvekkiline ulaşmamış mallar olduğunu, davacı tarafından icra takibi marifetiyle bu mallara ilişkin ödeme yapılması talebinde bulunulmasının mesnetsiz olduğunu, tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia olunan borcun varlığına ilişkin belge ve faturaların borcun mevcudiyetine delalet etmediğini, faturanın sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, bu konuda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararları bulunduğunu, eldeki davanın tanıkla ispatlanabilecek davalardan sayılmadığını, HMK'nın 200. maddesi gereği davacının tanık deliline dayanmasını kabul etmediklerini ve tanıklarının dinlenmesine muvafakat etmediklerini Mahkemeye bildirdiklerini, icra takibine konu alacağa taraflarınca yapılan itirazın haklı ve kötü niyetten uzak olarak gerçekleştirildiğini, davacı tarafa bir alacaklarının mevcut olmadığını, bu itibarla aleyhlerine herhangi bir icra inkar tazminatı hükmedilmesinin mümkün olmayacağını, ancak kabul etmemekle birlikte aksi durum söz konusu olduğunda, davacının hükmedilmesini talep ettiği icra inkar tazminatının dava değeri üzerinden hesaplanmasının hukuka ve usule uygun olanı olduğunu, diğer bir deyişle davacının başlatmış olduğu takip miktarı üzerinden icra inkar tazminatı hükmedilmesinin yerinde olmadığını, tam aksine davacı alacaklının icra takibini başlatmada kötü niyetli ve haksız olduğunu, icra takibine konu borcun salt faturaların varlığı ile ispatlanamadığını ve taraflar arasında da imza altına alınmış herhangi bir borç doğurucu sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, bu nedenle İİK'nın 67. maddesi gereği davacı alacaklının, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilmesini Mahkemeden talep ettiklerini, bu haliyle davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığını, bu itibarla anılan icra takibine süresi içerisinde yaptıkları haklı itiraz neticesinde dayanaksız icra takibinin durdurulduğunu, işbu aşamadan sonra davacı yanca huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı yanca ikame edilen davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla, davanın reddini, takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava "Davacının, davalı aleyhine ... Genel 6. İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile başlattığı fatura alacağına dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir.Talep, cevap, ... Genel 6. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı icra takip dosyası, BA/BS formları, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Tarafların ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, kanuni defter noteraçılış ve kapanış tasdikleri ile e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmişolduğu, Tarafların ticari defter kayıtları ile Gelir İdaresi Başkanlığı Form Ba-Bs beyanlarında mutabık oldukları, Tarafların ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 471.000,08 TLalacaklı gözüktüğü, takip tarihi sonrası davalı tarafından toplam 315.000,00 TL ödeme yapmış olduğuve dava tarihi itibariyle davacının, davalı şirketten 203.000,08 TL alacaklı olduğu,Davalının takibe itirazının iptali ile davacı icra inkâr tazminatı talebinin Mahkemenin takdirlerindeolduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,... Genel 6.İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 203.000,08 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,Hükmolunan alacağın % 20'si oranında belirlenen 40.600,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,2-Alınması gerekli 13.866,93-TL harçtan peşin alınan 3.466,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.400,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 510,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.466,74- TL Peşin Harç, 615,40,-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 10.679,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden 2 hafta içinde itibaren ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...E-imza E-imza