Anahtar kelimeler: Arkadan Çarptığını Zmms Aracına Aracında Eylemden Ardından Karıştığı Yazim Kazanın
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ...plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazanın ardından, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın müvekkili aracına arkadan çarptığını, bu kaza neticesinde sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 13.860,00 TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu bedelin müvekkili tarafından karşılandığını, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile 9.240,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde,müvekkili şirket tarafından ... poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı kaza sonrası davacının başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, bu dosya kapsamında davacıya █████/2023 tarihinde 3.465,00 TL maddi zarar ve █████/2024 tarihinde 22.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere ödemeler yapıldığını, bu ödemelerle müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, sigortalının kusur oranının yeniden uzman bilirkişi kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının teknik verilere göre yapılması gerektiğini, araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararların ... teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, █████/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ... Esas sayılı takip dosyası, davalı sigorta şirketinin 1570765 numaralı hasar dosyası ve ödeme dekontları, █████/2023 tarihli eksper raporu, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.... Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki "Genel Şartlar" ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK'nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK'nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine █████/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 9.240,00 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının █████/2025 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.Makine mühendisi ...'dan alınan █████/2025 tarihli raporda: █████/2023 tarihinde ... ve ...plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında, meydana gelen trafik kazasının çoklu araç trafik kazası olduğu, ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın aracının ön kısmı ile ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasından 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesini ihlal ederek % 100 kusurlu olduğu, ...plakalı araçta KDV dahil 13.860,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, kusur dağılımına göre hasar bedelinin ... plakalı araç sürücüsünün sorumluluğunda olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından 10.11.2023 tarihinde yapılan 3.465,00TL maddi zarar tazminat ödemesinden sonra bakiye 10.395,00 TL hasar bedeli kaldığı belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2025 tarihli adli trafik bilirkişisi makine mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda davacının kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldükten sonra 10.395,00 TL bakiye hasar bedeli kaldığı, davaya konu takip dosyasında davacının 9.240,00 TL hasar ödemesi talebinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, ... esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,2-Kabul edilen 9.240,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 631,18 TL karar ve ilam harcının, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL tamamlama harcı toplamı olan 702,90 TL harçtan düşümü ile artan 71,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 71,72 TL harcın düşümü ile kalan 1.246,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 142,50 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.142,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 9.240,00 TL üzerinden takdir edilen 9.240,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır